Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К1-21036/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на технический надзор по реконструкции жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом пропущен установленный Гражданским кодексом срок исковой давности, а доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-21036/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании от истца: Г., генеральный директор; У., доверенность б/н от 26.09.2006, юрист; от ответчика: С., доверенность N 1 от 20.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Протвиностройинвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006
года по делу N А41-К1-21036/06, принятое судьей М.В.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Отдел капитального строительства“ к закрытому акционерному обществу “Протвиностройинвест“ о взыскании задолженности в размере 45000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период С 01.05.2002 по 31.09.2006 в размере 36785 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Отдел капитального строительства“ Администрации г. Протвино (МУП “Отдел капитального строительства“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Протвиностройинвест“ (ЗАО “Протвиностройинвест“) о взыскании долга по договору N 09/01-Т от 27.03.2001 на технический надзор по реконструкции жилого дома по адресу: Заводской проезд, дом 18, подъезды N 2, 3, 4, 5, 6 и соглашению от 01.10.2003 в сумме 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 31.09.2006 в сумме 36785 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 203, 309, п. п. 1, 3 ст. 395; ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 г. в пользу истца - МУП “Отдел капитального строительства“ взыскано с ЗАО “Протвиностройинвест“ 45000 руб. задолженности, 15381 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2311 руб. 41 коп. расходов по госпошлине (л.д. 79 - 80).

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 11, 309, 310, 395 ГК РФ, сделал вывод о том, что договор N 09/01-Т от 27.03.2001 на технический надзор по реконструкции истцом исполнен на сумму 45000 руб. Сумма 45000 руб. ответчиком не оплачена. Ответчик признал долг 01.10.2003. Задолженность в сумме 45000 руб. зачислена в счет
второго договора сторон, заключенного 07.02.2003 за N 3/03-Т (письмо МУП “Отдел капитального строительства“ за исх. N 9 от 01.10.2003). Срок исковой давности исчисляется с 01.10.2003. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.10.2003 по 31.09.2006.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Протвиностройинвест“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска - отказать (л.д. 86 - 89).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил нормы ст. ст. 433, 438 ГК РФ. Необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в рамках второго самостоятельного договора сторон N 3/03-Т, заключенного 07.02.2003. Считает, что срок исковой давности в отношении задолженности 450000 руб. по договору от 27.03.2001, N 09/01-Т истек и выводы суда о прерывании срока исковой давности противоречат нормам закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами ст. ст. 258, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв, просил суд резолютивную часть решения оставить без изменений, в мотивировочной части формулировку: “Таким образом, задолженность в сумме 45000 руб. зачислена в счет договора N 3/03-Т от 07.02.2003“ исключить. В удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2001 года между ответчиком - ЗАО “Протвиностройинвест“ и истцом - МУП “Отдел капитального строительства“ заключен договор N 09/01-Т, по условиям которого ответчик поручил истцу, а истец принял обязательство предоставить проектно-сметную документацию и оказать техническую помощь, и вести технический надзор по реконструкции казармы N 8 по адресу: Заводской проезд, дом 18 подъезды 2, 3, 4, 5, 6 под жилье (л.д. 13 - 14). За предоставленную согласованную проектно-сметную документацию, оказание консультационных услуг и ведение технического надзора ответчик обязался оплатить истцу 745255 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался ежемесячно по мере выполнения работ перечислять истцу причитающиеся денежные средства (л.д. 13).

За март 2002 года сторонами в рамках договора N 09/01-Т от 27 марта 2001 года подписан акт приемки законченных комплексов выполненных работ по ведению технического надзора на сумму 45000 руб. (л.д. 15).

28 марта 2002 года (л.д. 16) МУП “Отдел капитального строительства“ выставил ЗАО “Протвиностройинвест“ счет-фактуру на сумму 45000 руб. включая налог.

Ответчик задолженность перед истцом в сумме 45000 руб. не погасил.

07 февраля 2003 года стороны заключили второй договор за N 3/03-Т на осуществление технического надзора за строительством 9
- 7-этажного жилого дома N 966 в г. Протвино. Стоимость порученной истцу работы определена в сумме 800000 руб. с учетом премии за ввод объекта в срок (л.д. 17 - 18, 19).

23 июня 2003 года дополнительным соглашением N 1 стоимость порученной работы увеличена до 1200000 руб. с учетом премии за ввод объекта в срок (л.д. 21, 22).

01 октября 2003 года истец МУП “Отдел капитального строительства“ обратился к ответчику с письмом (исх. N 9) и, ссылаясь на устную договоренность по урегулированию взаиморасчетов за осуществление технического надзора по жилому дому (казарма N 8), просит срочно перечислить 45000 руб. на расчетный счет МУП, и уменьшить сумму 1200000 руб. по договору от 07.02.2003 N 3/03-Т на осуществление технического надзора по жилому дому N 966 на 45000 руб. до суммы 1155000 руб. Просит считать данное письмо неотъемлемой частью договора N 3/03-Т от 07.02.2003. Письмо подписано директором МУП “Отдел капитального строительства“ и главным бухгалтером (л.д. 24).

01.10.2003 на указанном письме расписался директор ЗАО “Протвиностройинвест“ И., что не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил, что подпись подтверждает лишь факт получения им письма (л.д. 24).

Арбитражный апелляционный суд считает довод истца о том, что собственноручная подпись генерального директора ЗАО “Протвиностройинвест“ свидетельствует о принятии условий истца, изложенных в письме, совершает действие, свидетельствующее о признании долга несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами заключены два самостоятельных договора: договор от 27.03.2001 N 09Х01-Т и договор от 07.02.2003 N 3/03-Т. В рамках каждого договора установлены самостоятельные, не связанные с другими договорами обязательства сторон.

8 соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может
быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор от 27.03.2001 N 09/01-Т и договор N 3/03-Т от 07.02.2003 заключены сторонами в письменной форме. Договоры подписаны руководителями сторон, подписи скреплены печатями юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Получение ответчиком письма истца от 01.10.2003 и подпись генерального директора ответчика на письме не может расцениваться как достижение соглашения сторонами об изменении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответчик ЗАО “Протвиностройинвест“ акцепт оферты истца ни в письменном, ни в каком-либо ином виде не направлял и никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о согласии на изменение условий договора N 3/03-Т от 07.02.2003 не совершал.

Между сторонами сложился определенный порядок деловых отношений. Все документы в рамках заключенных договоров при изменении цены, сроков, объемов составляются письменно, подписываются директорами двух юридических лиц, подписи заверяются печатями организаций.

Указанный договорной порядок принят между сторонами, что подтверждается формами договоров от 27.03.2001 N 09/01-Т (л.д. 13 - 14), от 07.02.2003 N 3/03-Т (л.д. 17 -
18), дополнительными соглашениями к этим договорам (л.д. 20, 21). Подписанные и заверенные печатями сторон документы являются идентичными и имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку на письме от 01.1.2003 отсутствует печать ЗАО “Протвиностройинвест“, второй экземпляр письма не имеет подписи и печати ответчика, форма письма не соответствует форме договорных документов принятой между сторонами, то суд считает довод истца о том, что ответчик принял условия истца и совершил действие о признании долга необоснованным.

Как указывает ответчик, он считал данное письмо гарантийным, которым МУП “Отдел капитального строительства“ брал на себя обязательства в случае перечисления ответчиком 45000 руб. по первому договору, подписать в дальнейшем соглашение об уменьшении цены договора N 3/03-Т от 07.02.2003.

В последующем сторонами никаких дополнительных соглашений к договору N 3/03-Т от 07.02.2003 об уменьшении цены договора с суммы 1200000 руб. до 1155000 руб. не заключалось.

При таких обстоятельствах, полный и безоговорочный акцепт со стороны ответчика не выражен.

Зачисление суммы 45000 руб. в счет договора N 3/03-Т от 07.02.2003 не производилось.

Ответчик ни в письменной форме, ни фактическими действиями не подтвердил признание долга.

Апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности признанием ответчиком долга 01.10.2003 ошибочными.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановление N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъясняет, что течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга. В Постановлении указывается, что “к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумма санкций, равно как и частное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности 45000 руб. и процентов.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в сумме 45000 руб. следует исчислять с 28 марта 2002 г., с даты составления акта приемки работ и выставления счета-фактуры (л.д. 14 - 15). Указанное обстоятельство представители сторон в судебном заседании апелляционного суда не оспаривали.

Настоящий иск заявлен 28 сентября 2006 г. (л.д. 4), т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик расписался за получение письма от 01.10.2003, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку ответчиком не произведены никакие действия, определенно свидетельствующие о признании долга. Трехлетний срок истцом пропущен без уважительных причин, что
в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения суда об отказе в иске о взыскании задолженности и процентов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований МУП “Отдел капитального строительства“ должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ЗАО “Протвиностройинвест“ по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с МУП “Отдел капитального строительства“.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21036/06 - отменить.

В удовлетворении иска МУП “Отдел капитального строительства“ к ЗАО “Протвиностройинвест“ о взыскании денежных средств в размере 45000 руб., процентов в сумме 36785 руб. - отказать.

Взыскать с МУП “Отдел капитального строительства“ в пользу ЗАО “Протвиностройинвест“ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.