Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 по делу N А41-К1-20966/06 В соответствии с ч. 3 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 148 АПК.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-20966/0622 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М.Г., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: П. по доверенности от 16.10.06, паспорт, после перерыва: П. по доверенности от 16.10.06, паспорт; Л., паспорт, протокол N 1 от 08.07.96; от ответчика: М.Н. по доверенности N 10юр-25 от 11.01.07, паспорт; М.А. по доверенности от 11.01.07, паспорт,
после перерыва: М.А. по доверенности от 11.01.07, паспорт; М.М. по доверенности от 03.08.06, паспорт; от ГУ “Мособлгосэкспертиза“: К. по доверенности от 12.01.07, паспорт; после перерыва: представитель не явился, извещен; от Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства “Роман“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-20966/06, принятого судьей М.В., по иску (заявлению) КФХ “Роман“ к ООО “Канбан“, при участии заинтересованных лиц - Администрации городского поселения Химки Московской области и Государственного учреждения Московской области “Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве“ “Мособлгосэкспертиза“, об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Роман“ (КФХ “Роман“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Канбан“ (ООО “Канбан“) о признании самовольными постройками объекты незавершенного строительства - строения производственной базы КФХ “Роман“, строящиеся в районе дер. Кирилловка городского поселения Химки Московской области на основании договора подряда на строительства N 18/98 от 08.02.1998, заключенного между КФХ “Роман“ и ООО “Канбан“.

В судебном заседании суда первой инстанции от 1 ноября 2006 года представитель КФХ “Роман“ уточнил заявленные требования и просил установить факт, имеющий юридическое значение, и признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства - строения производственной базы КФХ “Роман“, строящиеся в районе д. Кирилловка городского поселения Химки Московской области на основании договора подряда на строительство N 18/98 от 08.02.98 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между КФХ “Роман“ и ООО “Канбан“ (л.д. 123, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2006 года по ходатайству КФХ “Роман“
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского поселения Химки Московской области (Администрация г. Химки) и Государственное учреждение Московской области “Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве“ “Мособлгосэкспертиза“ (ГУ “Мособлгосэкспертиза“) (л.д. 160, т. 1).

Арбитражный суд Московской области определением от 22 ноября 2006 года оставил заявление КФХ “Роман“ об установлении юридического факта без рассмотрения.

В апелляционной жалобе КФХ “Роман“ просит определение суда от 22.11.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 года не явился представитель Администрации г. Химки, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Администрации г. Химки о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

После объявленного перерыва в судебное заседание от 17 января 2007 года не явился представитель ГУ “Мособлгосэкспертиза“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Канбан“ заявил ходатайство об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку у главы КФХ “Роман“ Л. в нарушение закона отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, представитель ООО “Канбан“ указал, что апелляционная жалоба подана главой КФХ “Роман“ Л. не являющимся стороной по делу, поскольку заявление об установлении юридического факта подано КФХ “Роман“.

Арбитражный апелляционный суд отказал ООО “Канбан“ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со
ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, государственной регистрации должно подлежать само фермерское хозяйство, а не его глава.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Московской областной регистрационной палаты N Р-9 имеет дату 29.07.1997.

Согласно п. 1.7 Временной инструкции о порядке государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Московской области, утвержденной распоряжением Московской областной регистрационной палатой от 29.07.07 N Р-9 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем указывается в свидетельстве о государственной регистрации данного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Химкинского района от 04.03.97 N 362 Московской областной регистрационной палатой зарегистрирован устав КФХ “Роман“.

23 апреля 1999 года зарегистрирована новая редакция устава КФХ “Роман“, о чем внесена запись в государственный реестр N 50:10:00001.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.04.99 N 50:10:00001 (л.д.
12 - 13, т. 1).

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 устава КФХ “Роман“ хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом, при этом со дня регистрации хозяйства глава приобретает статус предпринимателя без образования юридического лица.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами глава КФХ “Роман“, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, является предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и в силу ст. 23 ГК РФ имеет право представлять интересы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО “Канбан“ об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что у главы КФХ “Роман“ Л. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КФХ “Роман“ (заказчик) и ООО “Канбан“ (подрядчик) 8 февраля 1998 года заключен договор подряда N 18/98, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить комплекс работ по строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем КФХ “Роман“ на праве собственности (л.д. 23 - 26, т. 1).

Полагая, что возведенные ООО “Канбан“ объекты созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, КФХ “Роман“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде признания самовольными постройками объекты незавершенного строительства - строения производственной базы КФХ “Роман“, строящиеся в районе д. Кирилловка городского поселения Химки Московской
области на основании договора подряда на строительство N 18/98 от 08.02.98 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между КФХ “Роман“ и ООО “Канбан“.

Суд первой инстанции, оставляя заявление КФХ “Роман“ без рассмотрения, исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве собственности на данный объект недвижимости, в связки с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что установление арбитражным судом статуса объекта недвижимости как самовольной постройки в порядке особого производства не противоречит нормам главы 27 АПК РФ, поскольку правовое состояние “самовольная постройка“ является юридическим фактом и прямо влияет на изменение прав и обязанностей участников процесса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на объект недвижимости.

Кроме того, КФХ “Роман“ полагает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что любые последующие действия сторон являются производными от первоначального юридического факта - признания либо непризнания построек самовольными.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что между КФХ “Роман“ (заказчик) и ООО “Канбан“ (подрядчик) 8 февраля 1998 года заключен договор подряда N 18/98, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить комплекс работ по строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем КФХ “Роман“ на праве собственности, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю N 5482, 5481 от 22.07.97 (л.д. 14 - 21).

Во исполнение вышеуказанного договора сторонами спора 3 января
2000 года заключен договор N 2 о долевом участии в инвестировании строительства и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.08.03.

Обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде признания самовольными постройками объекты незавершенного строительства, КФХ “Роман“ указало, что установление арбитражным судом факта самовольной постройки в порядке особого производства прямо влияет на изменение прав и обязанностей участников строительного процесса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (последствия признания объекта самовольной постройкой в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридические значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, принимая решение об установлении юридического факта, арбитражный суд должен исходить из того, что спор о праве на указанное имущество отсутствует.

Однако, из материалов
дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.05 по делу N А41-К1-10893/04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО “Канбан“ о признании за истцом доли в объекте инвестирования в размере 100% и обязании принять участие в сдаче объекта инвестирования в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 75 - 79, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.05 по делу N А41-К1-4459/05 ООО “Канбан“ отказано в удовлетворении иска о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 92 - 98, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.06 по делу N А41-К1-3467/06, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового заявления ООО “Канбан“ об определении участников общей долевой собственности в праве на общее имущество отказано (л.д. 105 - 111, т. 1).

При таких обстоятельствах установление юридического факта самовольности указанных построек связывается с последующим разрешением спора о праве, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, при этом требование КФХ “Роман“ об установлении юридического факта по существу является требованием о признании права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственном арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Поскольку в данном случае установление юридического факта в виде признания самовольными постройками объекты незавершенного строительства - строения производственной базы КФХ “Роман“, строящиеся в районе д. Кирилловка городского поселения Химки Московской области,
связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление КФХ “Роман“ без рассмотрения.

Кроме того, заявитель имеет возможность разрешить спор в порядке искового производства в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, КФХ “Роман“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-20966/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.