Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 19.01.2007 по делу N А41-К1-14387/06 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ является сдача результата работ заказчику.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-14387/0619 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Т., по доверенности N 3 от 11.01.07, паспорт, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Конверс“ к Открытому акционерному обществу; “Подольская теплоэнергетическая компания“ по делу N А41-К1-14387/06 о
взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Конверс“ (ООО “Строй-Конверс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Подольская теплоэнергетическая компания“ (ОАО “ПТЭК“) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 70000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13426 руб. 06 коп.;

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13644 руб. 06 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 4 сентября 2006 года удовлетворил заявленные ООО “Строй-Конверс“ требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО “ПТЭК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.09.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 ноября 2006 года отменил решение суда первой инстанции от 04.09.06 по делу N А41-К1-14387/06 на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 84 - 86).

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Строй-Конверс“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя ОАО “ПТЭК“, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО “Строй-Конверс“ подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2004 года между ОАО “ПТЭК“ (заказчик) и ООО “Строй-Конверс“ (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов входной зоны теннисных кортов в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 6 - 9).

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ по нему составила 200000 руб.

Как указывает ООО “Строй-Конверс“, истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, выполнив работы на общую сумму 200000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 6 сентября 2004 года (л.д. 12 - 13, т. 1).

Поскольку ОАО “ПТЭК“ оплатило выполненные ООО “Строй-Конверс“ работы не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца 130000 руб., в результате чего задолженность по оплате составила 70000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

ОАО “ПТЭК“, возражая против удовлетворения заявленных ООО “Строй-Конверс“ требований, указывает, что взятые истцом обязательства по договору подряда от 16.08.04 не были исполнены им в срок и надлежащим образом, что подтверждается протоколом технического совещания от 03.09.04.

Также ответчик ссылается на письмо от 27 октября 2004 года, направленное в адрес ООО “Строй-Конверс“, о расторжении договора от 16.08.04, поскольку полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (л.д. 63).

С данными доводами ОАО “ПТЭК“ арбитражный
апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2004 года сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов входной зоны теннисных кортов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 12 - 13).

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ по нему составила 200000 руб.

В материалах дела имеется подписанная и утвержденная ОАО “ПТЭК“ смета на проведение работ по договору на общую сумму 200000 руб. (л.д. 10 - 11).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что работы должны быть осуществлены подрядчиком с 16 августа по 6 сентября 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.2 договора от 16.08.04 оплата работ осуществляется в течение 3-х дней после
подписания акта приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1 договора подряда, заключенного сторонами спора, также установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.09.04 (л.д. 12 - 13).

Как усматривается из представленного акта, данный документ подписан сторонами спора в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций, при этом каких-либо возражений и претензий к качеству выполненных ООО “Строй-Конверс“ работ со стороны ОАО “ПТЭК“ заявлено не было.

Таким образом, довод ответчика о просрочке обязательства и ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подряда от 16.08.04 не подтвержден материалами дела.

Согласно вышеназванному акту приемки от 06.09.04 стоимость выполненных ООО “Строй-Конверс“ по договору работ составила 200000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта приемки работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО “ПТЭК“ частично оплатило выполненные ООО “Строй-Конверс“ работы на общую сумму 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 230 от 18.11.04 на сумму 80000 руб., и N 161 от 24.08.04 на сумму 50000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Факт подписания акта приемки выполненных работ и их частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании последнего воспользоваться результатом данных работ.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ОАО “ПТЭК“ на п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, не может быть принята арбитражным судом как состоятельная.

Письмо ОАО “ПТЭК“
N 454/1 от 27.10.04 о расторжении договора не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документально не подтверждено направление данного письма ООО “Строй-Конверс“ (л.д. 63).

Протокол технического совещания от 3 сентября 2004 года (л.д. 57), акт N 16, подписанный ОАО “ПТЭК“ и третьим лицом 5 апреля 2004 года (л.д. 58 - 60), акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.04 (л.д. 61) не относятся к договору подряда от 16.08.04 и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подтверждения оплаты в полном объеме выполненных ООО “Строй-Конверс“ работ ОАО “ПТЭК“ не представлено, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 70000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив период просрочки в исполнении обязательства, процентную ставку, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО “Строй-Конверс“, признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ОАО “ПТЭК“ госпошлину, уплаченную ООО “Строй-Конверс“ за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. 176, ч. 5 ст. 270, ст. ст.
271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ОАО “Подольская теплоэнергетическая компания“ в пользу ООО “Строй-Конверс“ задолженность за выполненные работы в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13644 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в размере 3003 руб.