Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К1-12330/06 Исковые требования об обязании возвратить арендованное нежилое помещение удовлетворены правомерно, так как после прекращения спорного договора аренды ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-12330/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании от ответчика: М. - генеральный директор, протокол N 1 от 14.01.03, И. по доверенности N 002 от 16.01.07, А. по доверенности N 001 от 16.01.07; от третьего лица: Д. - заместитель председателя по доверенности от 04.04.06, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Океан-Холод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-12330/06, принятого судьей Г., по иску Муниципального унитарного предприятия “Восход“ к обществу с ограниченной ответственностью “Океан-Холод“ (третье лицо Комитет по управлению имуществом Озерского района Московской области) об обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Восход“ (далее МУП “Восход“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Океан-Холод“ (далее ООО “Океан-Холод“) (третье лицо Комитет по управлению имуществом Озерского района Московской области - далее КУИ Озерского района) об обязании возвратить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 28 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12330/06 от 18.09.06 исковые требования удовлетворены (л.д. 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Океан-Холод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103, 111).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.03.01 между МУП “Восход“ (арендодатель) и ООО “Океан-Холод“ (арендатор) с согласия собственника имущества КУИ Озерского района заключен договор аренды N 1 недвижимого имущества, согласно условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование сроком с 15.03.01 по 14.03.06 имущество, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, 28 (помещение магазина N 22 МУП “Восход“), площадью 217,2 кв. м (л.д. 6 - 8).

В тот же день нежилое помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику по двухсторонним актам: N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения и N 1 приемки-передачи основных средств (л.д. 9 - 9об.).

Помещение магазина, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 28, общей площадью 231 кв. м, принадлежит МУП “Восход“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от 26.06.06 (л.д. 14).

26.11.01 к указанному выше договору стороны с согласия собственника имущества внесли изменения и дополнения в части уточнения площади имущества, переданного в аренду (231 кв. м), а также размера арендной платы (л.д. 49 - 50).

28.12.01 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация указанной сделки (л.д. 110).

24.10.05 МУП “Восход“ направило в адрес ООО “Океан-Холод“ уведомление о том, что срок действия договора аренды N 1 от 15.03.01 заканчивается и арендодатель не намерен далее сдавать в аренду указанное помещение. При этом ответчику предложено
возвратить арендованное помещение по акту в срок до 14.03.06 (л.д. 16, 15).

03.02.06 истец повторно уведомил ответчика о подготовке помещения к передаче по акту (л.д. 13).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 614, п. 2 ст. 655 ГК РФ и п. 6.2.10 указанного договора и мотивированы тем, что договор аренды от 15.03.01 прекратил свое действие, однако ответчик своевременно не освободил занимаемое нежилое помещение и не возвратил его арендодателю.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 15.03.01 N 1 был заключен на срок по 14.03.06.

Пунктом 6.2.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца, письменно сообщить арендодателю об освобождении имущества, в том числе в случае истечения договора.

До окончания срока его действия, арендодатель предупредил арендатора о том, что на новый срок договор заключаться не будет (л.д. 13, 16).

Факт получения указанных выше уведомлений ответчиком не отрицается.

Таким образом, обязательства по спорному договору прекращены 14.03.06.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С указанной выше нормой материального права корреспондирует п. 6.2.10 спорного договора.

Однако обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не выполнена. Акт
приема-передачи не составлен.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник помещения обязан предоставить арендатору взамен вышеупомянутого нежилого помещения другое равноценное помещение, является несостоятельным, поскольку такое условие договором аренды от 15.03.01 не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор считается возобновленным на неопределенный срок, так как арендодатель принимает арендные платежи, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Сам по себе факт нахождения ответчика в нежилых помещениях и внесение им платы за пользование имуществом не означает автоматического продления арендных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12330/06 от 18 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.