Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А40-67494/06-114-439 Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А40-67494/06-114-43924 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена: 17.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено: 24.01.2007.

Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ц. к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 212/117 от 22.05.2006 в части, с участием представителей: от заявителя - Ц., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 05.11.04, от ответчика - Д., дов. N 05-26/20 от 31.07.06

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ц. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N
18 по г. Москве о признании недействительным решения N 212/117 от 22.05.2006 в части уплаты штрафа и пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель устно уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительным решение N 212/117 от 22.05.06 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13100,80 руб. и предложения уплатить суму налоговых санкций (п. 1 и п. 2.1 пп. “а“ резолютивной части решения).

Также заявитель письменно ходатайствует о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

Налоговый орган возражает о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как считает, что причина пропуска срока является не уважительной.

Протокольным определением от 17.01.2007 судом ходатайство заявителя удовлетворено и срок восстановлен.

Заявленные требования основаны на следующем. ИП Ц. применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог.

В мае 2006 г. ИФНС России N 18 по г. Москве провела камеральную проверку заявителя за 2005 г., по результатам которой вынесла решение N 212/117 от 22.05.06.

Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит закону. Штраф наложен за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, но занижения налоговой базы нет.

Налог был уплачен налогоплательщиком не в тот бюджет, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает ни штрафа ни пени за данное деяние, что подтверждается судебной практикой.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно. Индивидуальным предпринимателем на основании поданной им декларации, сумма дохода составила 9447081 руб., сумма расхода составила 9014988 руб., налогооблагаемая база - 432093 руб. Сумма налога
по ставке 15% составляет 64814 руб. Сумма минимального налога за налоговый период составляет 94471 руб.

В строке 100 раздела 2 налоговой декларации налогоплательщик указал сумму исчисленного за налоговый период минимального налога в размере 94471 руб., а в строке 190 раздела 2 и строке 030 раздела 1 налоговой декларации указана сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период 28967 руб.

В результате произошло занижение минимального налога.

ИП Ц. должен был уплатить минимальный налог по итогам налогового периода в сумме 94471 руб.

Так как ИП Ц. не исполнил свою обязанность по уплате налога, то налоговый орган обоснованно привлек ИП Ц. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ц. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве.

ИП Ц. представил в ИФНС России N 18 по г. Москве налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

Согласно разделу 1 по коду строки 030 - сумма единого (минимального) налога, подлежащая уплате, составила 28967 руб.

В соответствии с разделом 2 декларации сумма полученных доходов составила 9447081 руб., сумма произведенных расходов составила 9014988 руб. Сумма доходов по коду строки 040 составила 432093 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период по коду строки 100 составила 94471 руб.

В соответствии с представленными платежными поручениями ИП Ц. уплатил единый налог за 2005 г. в размере 94335 руб. (платежные поручения N 26 от
25.04.05 в размере 28035 руб., 47 от 20.07.05 в размере 32200 руб., 65 от 02.11.05 в размере 34100 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Ц. выбрал объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статье 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом исходя из требований п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Исходя из совокупности изложенного ИП Ц. на момент осуществления авансовых платежей не мог знать о том, каким будет размер налога, исчисленного в общем порядке, так как налогоплательщик не мог знать и размера полученных им за год доходов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки
налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Именно данной нормой руководствовался ИП Ц. при расчете уплате авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с банковскими выписками.

Сумма исчисленного единого налога за 2005 год составляет 64813,95 руб., что меньше 1% от суммы полученного дохода за год - 94471 руб., в связи с чем ИП Ц. должен в порядке п. 6 ст. 346.18 НК РФ уплатить минимальный налог.

Однако, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не было учтено, что платежными поручениями N 26 от 25.04.05, 47 от 20.07.05 и 65 от 02.11.05 ИП Ц. уже уплатил авансовые платежи по единому налогу в общем размере 94335 руб., таким образом, сумма доплаты по минимальному налогу составляет только 136 руб., так как в силу требований п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что авансовые платежи в силу требований ст. 346.22 НК РФ уже были распределены по соответствующим бюджетам, поэтому налогоплательщик должен уплатить минимальный налог.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения подразумевает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм следует, что если сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, меньше суммы минимального налога, то налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен уплатить минимальный налог.

При этом
вышеуказанными нормами Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика в данном случае обязанности уплатить и авансовые платежи по единому налогу, исчисленному в общем порядке, и минимальный налог, так как это противоречит общему принципу, закрепленному в Налоговом кодекса РФ - никто не должен уплачивать один и тот же налог, за один и тот же налоговый период дважды.

Кроме того, налоговым органом при привлечении ИП Ц. к налоговой ответственности были нарушены общие принципы привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Суд считает, что при привлечении ИП Ц. к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о
налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана с одной стороны, обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика, с другой стороны, предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

В связи с изложенным заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 22.05.2006 N 212/117 в части привлечения ИП Ц. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13100,80 руб. и предложения уплатить налоговые санкции (п. 1 и п. 2.1 пп. “а“ резолютивной части решения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ИП Ц. госпошлину в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.