Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А40-62513/06-91-425 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено невнесение ответчиком арендных платежей, доводы ответчика о незаключенности договора аренды, на основании которого заявлен иск, суд отклонил, поскольку предмет аренды сторонами определен и ответчик располагался в арендованных помещениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А40-62513/06-91-42524 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ к ООО “Кипарис“ о взыскании 305864 руб. 32 коп., при участии: от истца - М. дов. от 20.04.06 N 4, от ответчика - В. протокол N 6 от 05.09.06, Б. дов. от 05.09.06 б/н, С. дов. от 05.09.06 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лианозовский комбинат строительных
материалов и конструкций“ (ОАО “ЛКСМК“) обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы арендной платы за 2005 г. по договору аренды от 01.03.05 N 46 в размере 226547 руб. 60 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 79316 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь ст. ст. 314, 395, 614 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Кипарис“ - исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2005 между ОАО “ЛКСМК“ (истец, арендодатель) и ООО “Кипарис“ (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 46, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 151, корп. 5, общей площадью 453 кв. м, для осуществления торговой деятельности. В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2006. Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2005 (л.д. 16). Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 N 77 АБ 856942 (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за май, август 2005 г. в размере 226547 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не произведена. Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора аренды с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию пени в размере 0,1% от
просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки по письменному предъявлению претензии в сумме 79316 руб. 72 коп. От вручения претензии N 309 от 14.06.06 (л.д. 23 - 24) о погашении задолженности в срок до 24.06.2006 ответчик отказался, что подтверждается актом от 14.06.06 (л.д. 18). Впоследствии истец направил претензию по почте, которая также не была вручена ответчику, что подтверждается квитанцией ФГУП “Почта России“ от 25.07.2006 (л.д. 22).

Доводы истца признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, арендную плату. Наличие у ответчика задолженности подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 07.08.06 (л.д. 4), а также гарантийным письмом ООО “Кипарис“ N 04 от 14.03.2006 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 1 мая 2006 г. Учитывая изложенное, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 79316 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 7.4 договора аренды санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, таким образом, сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2005 является незаключенным, поскольку в силу ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, признаются судом
необоснованными, так как указанный договор аренды N 46 от 01.03.2005 заключен на срок до 01.02.2006 (п. 11.1), то есть менее года, кроме того, подписан сторонами, акт передачи помещения также подписан сторонами (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что занимает спорное помещение, пояснил, что по окончании срока действия договора N 46 от 01.03.2005 между сторонами был заключен договор аренды N 241 от 01.02.2006, который, по мнению ответчика, является продолжением договора аренды N 46. Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку договор аренды N 241 является самостоятельной сделкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 46 от 01.03.2005, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие задолженности по настоящему договору. Кроме того, в удовлетворении заявления ООО “Кипарис“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “ЛКСМК“ было отказано, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-61033/06-119-340.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности ОАО “ЛКСМК“ в установленном законом порядке не оспорено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 856942 от 03.06.2004, сведения о недействительности договора аренды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на момент рассмотрения спора истец является надлежащим арендодателем по договору аренды недвижимого имущества N 46 от 01.03.2005.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 7617 руб. 29 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.
ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Кипарис“ в пользу ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ сумму арендной платы по договору аренды от 01.03.05 N 46 в размере 226547 руб. 60 коп., пени в размере 79316 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7617 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.