Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, 24.01.2007 по делу N А40-52003/06-129-321 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение удовлетворены, поскольку непредставление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган не означает отсутствие этих документов у налогоплательщика, неправильность исчисления налога, занижение налоговой базы, в силу этого не формирует состав налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А40-52003/06-129-32124 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя - Т. (решение учредителя N 1 от 28.02.2005, (дов. от 08.09.2006, удостоверение адвоката рег. N 77/7823); Ш. (дов. от 04.11.2006, 1-го ответчика - Г. (дов. от 29.12.2006, удостоверение ФНС УР N 181634); от 2-го ответчика - С. (дов. от 10.11.2006, удостоверение ФНС УР N 176123), рассмотрел дело по заявлению ООО “Этипродактс“ к ответчику 1) ИФНС РФ N 43 по г. Москве, 2)
ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 30.03.2006 N 03-02/388 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, незаконными действия Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств в размере 6617711,19 руб. с расчетного счета заявителя и требования об уплате заявителем штрафов и пени на сумму 445883,6 руб. для разблокировки счета, об обязании ответчика возвратить излишне взысканный налог в размере 7063594,79 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2005 года по 31 мая 2005 года заявителем был приобретен товар - бура, борная кислота на общую сумму 8026034,13 рублей + НДС 1573222,96 рублей.

В период с 01 июля 2005 года по 31 июля 2005 года заявителем был приобретен товар - бура, борная кислота на общую сумму 13131633,82 рублей + НДС 2354694,11 рублей.

В период с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2005 года заявителем был приобретен товар - бура, борная кислота на общую сумму 13726856,16 рублей + НДС 2461833,87 рублей, что подтверждается: контрактом от 13.04.2005, ГТД, фактурами-инвойс (т. 1, л.д. 60 - 66, 68 - 72, 107 - 114, 116 - 118; т. 2, л.д. 1 -
8, 10 - 12).

Товар закупался за рубежом, при перемещении через российскую границу в соответствии со ст. ст. 143, 151, 177 НК РФ и ч. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ был оплачен НДС на общую сумму 6389750 рублей 94 копейки, что подтверждается: платежными поручениями от 06.05.2005 N 16 на сумму 1560000 руб., N 15 на сумму 410000 руб. для Ростовской таможни, N 101 от 29.08.2005 на сумму 3175000 руб. авансовый таможенный платеж для Краснодарской таможни, N 56 от 04.07.2005 на сумму 3010000 руб. авансовый таможенный платеж для Краснодарской таможни (т. 1, л.д. 73, 119; т. 2, л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 80, 171, 172 НК РФ налогоплательщик (заявитель), своевременно представил в налоговый орган налоговые декларации за май, июль, сентябрь 2005 года (т. 1, л.д. 47 - 52, 94 - 99, 139 - 145).

По результатам камеральной налоговой проверки заявителя за периоды май, июль, сентябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость 30.03.2006 Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве принято решение N 03-02/388 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 11 - 14).

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 298683 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5508193 руб.; доначислен НДС в сумме 1493418 руб., предложено уплатить в сроки, указанные в требовании суммы неуплаченного
НДС в размере 1493418 руб.; уплатить налоговые санкции в размере 298683 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужили следующие доводы налогового органа: налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Ответчик указывает в решении, что налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование о представлении документов N 03-02/314 от 28.11.2005, которое было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Уведомление вернулось с отметкой почты “в обслуживании не значится“.

Ссылка в решении на неисполнение требования N 03-02/621 от 20.02.2006 неправомерна, поскольку в данном случае налоговым органом проводилась камеральная проверка за налоговые периоды май, июль, сентябрь 2005 г. Требованием же N 03-02/621 от 20.02.2006 у заявителя запрашивались документы, подтверждающие правильность исчисления НДС за январь 2006 г.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, ему отказано в возмещении НДС, доначислен налог.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО “Этипродактс“ не уклонялось от получения указанного требования.

Возможность вручения требований под расписку налогоплательщику подтверждается самим оспариваемым решением налогового органа, в котором указано, что требование N 03-02/621 от 20.02.2006 о предоставлении документов получено на руки представителем заявителя 20.02.2006.

Таким образом, у налогового органа была возможность вручить на руки требование о предоставлении документов за май, июль, сентябрь 2005 г. до принятия решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-02/388 (решение принято 30 марта 2006 года).

Налоговому органу были известны другие контактные данные (телефоны) налогоплательщика до даты принятия решения N 03-02/388, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела: требование от 20.02.2006 N 03-02/621 вручено на руки, что подтверждается решением Инспекции
N 03-03/388 (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 136), пояснительной запиской к НДС за январь 2006 года с отметкой Инспекции о получении от 21.02.2006, в которой указаны номера телефонов (т. 1, л.д. 33), налоговой декларацией по НДС за январь 2006 года с отметкой Инспекции о получении от 20.02.2006, в которой указан номер контактного телефона налогоплательщика (т. 2, л.д. 66 - 70).

Кроме того, налоговому органу до принятия решения N 03-02/388 были известны: почтовый адрес налогоплательщика, адрес генерального директора, что подтверждается различными письмами, запросами и другими документами, представленными налоговому органу и в материалы дела: (аудиторское заключение, баланс и пояснительный отчет к балансу за 2005 год (принят 27.03.2006 до принятия решения ИФНС N 43), в которых указан юридический и фактический адрес заявителя (т. 2, л.д. 137 - 149).

Единый государственный реестр юридических лиц включает в себя информацию о домашнем адресе генерального директора.

Подтверждением того является требование N 02-02/252 от 24.03.2006 (до принятия решения N 03-02/388), которое было направлено в адрес генерального директора Т. (т. 3, л.д. 28 - 30).

В дальнейшем, требование о предоставлении документов N 08-12/25387 от 18 июля 2006 года направлялось в адрес места жительства генерального директора, требования N 08-12/29379, 08-12/29378 от 23 августа 2006 г. направлялись налоговым органом по фактическому местонахождению организации (т. 3, л.д. 31 - 33).

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что налоговый орган ненадлежащим образом реализовал свое право истребовать в порядке ст. 88 НК РФ документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога налогоплательщиком. Судом также учитывается, что сроки камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за май, июль 2005 г.
истекли в сентябре, ноябре 2005 г., тогда как требование о представлении документов относительно указанных налоговых периодов выставлено лишь 28.11.2005, то есть после истечения срока проверки.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган отказал в предоставлении вычета по НДС в размере 5508193 руб. со ссылкой на непредставление налогоплательщиком первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих уплату НДС в бюджет при приобретении товара и вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а также на получение вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Налоговым органом при принятии решения не принято во внимание, что исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Ст. 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок предъявления НДС к вычету, в т.ч. уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Ответчиком не учтено, что в общей сумме вычетов за указанные периоды в размере 7001611 руб. НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию РФ, составляет 6251007 руб. (строки 330 деклараций). Уплата НДС при ввозе товаров подтверждается, в том числе, грузовыми таможенными декларациями. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ответчик располагал выпиской по счетам заявителя, предоставленной ЗАО “Финансбанк“ в ответ на запрос налогового органа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычета, возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета
(в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Определением от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанная процедура принятия решения в данном случае была нарушена налоговым органом.

Заявитель указал - тем, что ООО “Этипродактс“ не было уведомлено надлежащим образом о проведении камеральной проверки, были нарушены следующие права налогоплательщика:

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (п. 7 ч. 1 ст. 21 НК РФ);

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования (п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения. Непредставление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган не означает отсутствие этих документов у налогоплательщика, неправильность исчисления налога, занижение налоговой базы.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые
являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, были представлены в ИФНС РФ N 43 по г. Москве 29.06.2006 в приложениях к жалобе на незаконные действия ИФНС N 43 России по г. Москве - вх. N 30520 (за май, июль, сентябрь 2005 года).

Копии документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, находятся также в материалах дела: налоговые декларации за май, июль, сентябрь 2005 года, контракты, ГТД, паспорта сделок, книги покупок, книги продаж, инвойсы, платежные поручения, счета-фактуры (т. 1, л.д. 47 - 52, 60 - 66, 67 - 92, 94 - 99, 107 - 136, 139 - 145; т. 2, л.д. 1 - 63).

Суд неоднократно предлагал налоговому органу провести сверку представленных заявителем документов, подтверждающих налоговые вычеты, на предмет их соответствия или несоответствия требованиям Налогового кодекса РФ.

Какие-либо возражения относительно несоответствия указанных документов требованиям налогового законодательства, в частности ст. 169 НК РФ, налоговый орган не представил.

При исследовании документов, подтверждающих налоговые вычеты, представленных в материалы дела, судом не установлено нарушений действующего налогового законодательства; заявленные к вычету суммы НДС соответствуют книге покупок за соответствующий налоговый период.

Оспариваемое решение вынесено с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 176 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N
43 по г. Москве, выразившихся в безакцептном списании денежных средств в размере 6617711,19 руб. с расчетного счета заявителя и требования об уплате заявителем штрафов и пени на сумму 445883,6 руб. для разблокировки счета; а также об обязании возвратить денежные средства, подлежит частичному удовлетворению.

Как пояснил заявитель, 26 июня 2006 г. ЗАО “ФИНАНСБАНК“, в котором у ООО “Этипродактс“ открыты расчетные рублевый и валютный счета, сообщил генеральному директору заявителя о приостановлении операций по счетам заявителя, в подтверждение чего была направлено факсовым отправлением копия решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 1266 от 08.06.2006 о приостановлении операций по расчетному счету заявителя.

26 июня 2006 года представитель заявителя обратился в налоговый орган за объяснением действий по приостановлению операций по счету заявителя. В связи с чем, налоговым органом была выдана ксерокопия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-02/388 от 30 марта 2006 года. Других документов, обосновывающих законность приостановления операций по счетам заявителя, представителю ООО “Этипродактс“ предоставлено не было.

28 июня 2006 года ООО “Этипродактс“ была подана жалоба в УФНС России по г. Москве на незаконные действия налогового органа с приложением всех первичных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС (т. 1, л.д. 15 - 18).

29 июня 2006 года сумма в размере 6617711,19 руб. была списана с расчетного счета ООО “Этипродактс“ N 40702810800000000781, открытым в банке ЗАО “ФИНАНСБАНК“ г. Москва на основании инкассовых поручений N 2199 от 09.06.2006, N 2200 от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 20 - 21).

Для снятия блокировки с расчетного счета ИФНС РФ N 43 по г. Москве было предложено добровольно оплатить пени и штраф.

Всего заявителем в добровольном порядке перечислено 445883,6 руб., в том числе по платежному поручению от 06.07.2006 N 258 на сумму 145200 руб., от 07.07.2006 N 260 на сумму 2000 руб. уплата пени и по платежному поручению N 257 уплата штрафа на сумму 298683,6 руб. в связи с отказом ИФНС РФ N 43 по г. Москве отменить решение 1266 от 08.06.2006 о приостановлении операций по счетам (т. 1, л.д. 24 - 25, 27).

Таким образом, считает заявитель, на основании незаконного решения налогового органа с него незаконно взыскании сумма в размере 7063594,79 руб.

Однако оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в сумме 1493418 руб.

Сумма же в размере 6617711,19 руб., в том числе 6204953 руб. налога, 412758,19 руб. пени, взысканная с заявителя инкассовыми поручениями N 2199, 2200 от 09.06.2006, сложилась не только в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения N 03-02/388 от 30 марта 2006 года по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за налоговые периоды май, июль, сентябрь 2005 г., но и в результате начисления налога за другие налоговые периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., февраль 2006 г.), что подтверждается представленной налоговым органом картой расчета пени.

Доводов относительно незаконности начисления указанных сумм налога, отсутствия недоимки по НДС за указанные налоговые периоды, заявителем не приведено. Доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 5024942,29 руб. (6617711,19 - 1493418 - 99350,9) является излишне удержанной, заявителем не представлены.

Действия налогового органа, выразившиеся в требовании об уплате заявителем штрафов и пени на сумму 445883,6 руб. для разблокировки счета (как пояснил заявитель, указанное требование было заявлено налоговым органом в устной форме), не могут быть признаны судом незаконными, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность оспаривания устных требований государственных органов.

Таким образом, с учетом того, что суд признал недействительным решение ответчика N 03-02/388 от 30 марта 2006 года, суд считает, что налоговым органом незаконно списаны с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 1493418 руб. (доначисленный по решению НДС) и начисленные на указанную сумму пени в размере 99350,9 руб.

Действия налогового органа, выразившиеся в безакцептном списании указанных сумм с расчетного счета заявителя, не соответствуют требованиям ст. ст. 46, 173 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Сумма в размере 1592768,9 руб. (1493418 + 99350,9) подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ. Согласно акту сверки расчетов заявителя с бюджетом недоимка по федеральному бюджету отсутствует.

Сумма в размере 445883,6 руб. уплачена заявителем добровольно, следовательно, не является излишне взысканной суммой налога и не может быть возвращена заявителю в порядке ст. 79 НК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально заявленным требованиям на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 198, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 30.03.2006 N 03-02/388 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Признать незаконными действия ИФНС РФ N 43 по г. Москве, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств в размере 1592768,9 руб. с расчетного счета заявителя.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 30 по г. Москве возвратить ООО “Этипродактс“ незаконно удержанную сумму налога в сумме 1592768,9 руб.

Возвратить ООО “Этипродактс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 13557 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта и действий налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.