Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-51389/06-141-287 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А40-51389/06-141-28725 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ш. по дов. N СУМ/06-53Д от 10.10.2006, пас. 45 06 360395, Г. по дов. N СУМ/06-45Д от 27.07.2006, пас. 45 03 591104, Ш. по дов. N СУМ/06-22Д от 10.05.2006, уд. N 5462, адвокат М., прот. N 1 от 11.02.05, ген. директор, пас. 45 03 690704, от ответчика - Л. по дов. б/н от 26.09.2006, уд. N
182575, Т. по дов. б/н от 11.05.2006, уд. N 003914, А. по дов. б/н от 10.06.2005, уд. N 183146, рассмотрев дело по заявлению (иску) ЗАО “Сибуглемет“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сибуглемет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика от 19 мая 2006 г. N 18-13/221э об отказе в возмещении сумм НДС и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возместить ЗАО “Сибуглемет“ налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 50549080 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований в части порядка возмещения сумм НДС, а именно, просит обязать ответчика возместить заявителю из федерального бюджета 50549080 рублей путем возврата на расчетный счет.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Как следует
из материалов дела, Заявителем ответчику была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ. В налоговой декларации ЗАО “Сибуглемет“ указало налоговую базу по реализации товаров на экспорт в сумме 751701852 руб., а также заявило к возмещению НДС в сумме 50549080 руб.

Решением налогового органа от 19 мая 2006 г. N 18-13/221э применение ЗАО “Сибуглемет“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 751701852 руб. признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 50549080 руб.

В обоснование своего решения ответчик указывает на неподтверждение налогоплательщиком поступления экспортной валютной выручки в полном объеме по заключенным экспортным контрактам, ссылается на представление неполного пакета товаросопроводительных документов, в связи с чем указывает на неподтвержденность заявителем своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении, считает их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В отношении контракта заявителя с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-31 от 17.06.2005 (дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005, дополнительное соглашение N 1/2 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/3 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2005), на поставку товара - уголь энергетический марки ТОМ на общую сумму 19533000 долл. США, судом установлено следующее.

Согласно представленных
ГТД (ПД) N 10608040/240106/0000082 (ВД N 10608040/101105/0002098), (ПД) N 10608040/130106/0000022 (ВД N 10608040/280905/0001804), отгружено в режиме экспорта товара - уголь энергетический марки ТОМ в количестве 5429600 кг на общую сумму 353521,26 долл. США. На представленных ГТД имеются отметки таможенных органов, подтверждающие таможенное оформление товаров в режиме экспорта (Кемеровская таможня - “Выпуск разрешен“) и отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ (Белгородская таможня - “Товар вывезен полностью“). В соответствии с п. 2 контракта поставка происходит на условиях “FOB“ морской порт Мариуполь.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 представленного контракта N 6/05-31 от 17.06.2005 грузоотправителем товара является ОАО “Междуречье“ (Россия, Кемеровская область, Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1 А).

В соответствии с контрактом грузополучателем является Покупатель - Компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

В соответствии с указанными ГТД и дополнительными соглашениями к контракту вывоз товара происходил в Турцию железнодорожным транспортом через Белгородскую таможню.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на невозможность установить факт действительного поступления экспортной выручки по указанному контракту. А именно, как следует из оспариваемого решения, для подтверждения поступления экспортной выручки ЗАО “Сибуглемет“ представило выписки банка ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ за 08.12.2005 на сумму 871679,23 долл. США, за 27.12.2005 на сумму 955270,81 долл. США, в которых не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом.

ЗАО “Сибуглемет“ представлены SWIFT-послания от 08.12.2005 на сумму 871679,23 долл. США, от 27.12.2005 на сумму 955270,81 долл. США, которые свидетельствуют о том, что денежные средства поступили по контрактам N 6/05-20 от 17.06.2005, 6/05-28 от 17.06.2005, 6/05-29 от 17.06.2005, 6/05-30 от 17.06.2005, 6/05-31 от 17.06.2005.

Отгрузка товара
происходит в соответствии с инвойсами к контракту, однако ссылки на номер инвойса, в соответствии с которым был отгружен товар, в представленных платежных документах нет.

При этом, согласно гр. 44 п. 4.1 - 4021 ГТД (ПД) N 10608040/240106/0000082, N 10608040/130106/0000022 товар вывозился в соответствии с инвойсами (счетами) N 2633 от 16.12.2005, N 8 от 06.01.2006, N 2502 от 03.12.2005.

Кроме того, инвойсы N 8 от 06.01.2006, N 2502 от 03.12.2005 ЗАО “Сибуглемет“ не представило.

В результате этого установить сумму денежных средств, поступивших за товар, отгруженный по контракту N 6/05-31 от 17.06.2005 не представляется возможным. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства поступили в счет оплаты поставленного по контракту N 6/05-31 от 17.06.2005 товара в соответствии с приложениями к вышеуказанному контракту.

Условие, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, о поступлении денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту (а не по иному основанию) ЗАО “Сибуглемет“ не выполнено.

Указанный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

В пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в числе документов, обязательных для подтверждения правомерности применения ставки 0% указаны выписки банка о получении валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Для подтверждения поступления экспортной выручки ЗАО “Сибуглемет“ представило в Инспекцию выписки банка и SWIFT-послания (все эти документы указаны Инспекцией в обжалуемом Заявителем Решении), которые свидетельствуют о том, что денежные средства за экспортированные товары поступили.

Кроме того, Заявителем были представлены в Инспекцию иные документы (контракт, ГТД, накладные, повагонные спецификации к ГТД, коносаменты, инвойсы, паспорта сделки), которые в совокупности с
выписками банка и SWIFT-посланиями позволяют установить, какой конкретно товар, по какому контракту был поставлен на экспорт и факт его оплаты (т. 1 л.д. 44 - 77).

Ссылка налогового органа на то, что в платежных документах не указаны номера инвойсов, а также на то, что инвойсы N 8 от 06.01.2006, N 2502 от 03.12.2005 ЗАО “Сибуглемет“ не представило, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством требование об указании номера инвойса в платежных документах не установлено. В перечне документов (ст. 165 НК РФ), которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган, не указано на обязательность предоставления инвойсов.

Ссылаясь на то, что поступившая валютная выручка могла быть перечислена Заявителю иностранным покупателем по иным (нежели оплата экспортированного товара) основаниям, налоговый орган не указал на эти основания и документально указанный довод не подтвердил. Какие-либо расчеты Инспекции, подтверждающие то, что поступившая на счет ЗАО “Сибуглемет“ валютная выручка поступила не за поставленные по контракту товары, в решении отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что какие-либо ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, Инспекцией не обнаружены. Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы (в том числе инвойсы N 8 и 2502) налоговым органом не реализовано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доводы оспариваемого решения в указанной выше части не подтверждены документально. Совокупность представленных Заявителем в Инспекцию и материалы дела документов подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по поставленным на экспорт товарам. При таких обстоятельствах выводы Инспекции в этой части неправомерны.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что по представленной ЗАО “Сибуглемет“ счету-фактуре N
6034У от 21.11.05 от ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ был приобретен уголь марки ТОМ, впоследствии отправленный по ГТД N 10608040/280905/0001804, таким образом, документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии отправленного на экспорт по ГТД N 10608040/240106/0000082, ЗАО “Сибуглемет“ не представлены.

Указанный довод налогового органа судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

В перечне документов (ст. 165 НК РФ), которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган не указано на обязательность предоставления документов, подтверждающих приобретение товаров. Все предусмотренные НК РФ документы заявителем ответчику предоставлены. Своим правом истребовать у налогоплательщика требующиеся для проведения проверки документы налоговый орган не воспользовался.

С учетом изложенного, данный довод Инспекции не может являться основанием для отказа в применении Заявителем ставки 0% по НДС к экспортным операциям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения ЗАО “Сибуглемет“ ставки 0% по НДС и его возмещении по нижеперечисленным контрактам также явился следствием неподтверждения налоговым органом поступления экспортной валютной выручки по причине невозможности, по мнению налогового органа, ее идентификации. Отказ был произведен ответчиком по следующим контрактам:

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-25 от 17.06.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/2 от 18.06.2005, дополнительное соглашение N 1/3 от 17.06.2005 дополнительное соглашение N 1/4 от 17.06.2005), на поставку товара - уголь энергетический марки ССПК на общую сумму 20136000,0 долл. США.

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-29 от 17.06.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005, дополнительное соглашение N 1/2 от
17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/3 от 17.06.2005), на поставку товара - уголь энергетический марки ССОМ на общую сумму 19533000,0 долл. США.

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-30 от 17.06.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005, дополнительное соглашение N 1/2 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/3 от 17.06.2005), на поставку товара - уголь энергетический марки ССПК на общую сумму 21033000,0 долл. США.

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Форшесс Лимитед“, Гонк-Конг N 6/05-38 от 04.08.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 04.08.2005, дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2005, дополнительное соглашение N 3 от 27.01.2006, приложение от 04.08.2005), на поставку товара - российский энергетический уголь марки ТМСШ на общую сумму 5070000,0 долл. США. В соответствии с п. 2 контракта поставка происходит на условиях FOB морской порт Высоцк.

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-20 от 17.06.2005 (приложение N 1 от 17.06.2005, приложение N 2 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2005, дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2005, приложение N 3 от 17.06.2005, приложение N 4 от 17.06.2005), на поставку товара - уголь энергетический марки ТОМСШ, ССМСШ на общую сумму 64500000,0 долл. США.

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-24 от 17.06.2005 (приложение N 1 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005, приложение N 2 от 23.08.2005, приложение N 3 от 23.08.2005) на поставку товара - уголь энергетический марки ТОМСШ на общую сумму 31392000,0 долл. США.

-
ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-26 от 17.06.2005 (приложение N 1 от 17.06.2005, приложение N 2 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005, приложение N 3 от 17.06.2005, приложение N 4 от 27.01.2006, приложение N 5 от 17.06.2005), на поставку товара - уголь энергетический марки ССМСШ на общую сумму 24192000,0 долл. США.

- ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания N 6/05-22 от 17.06.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2005, дополнительное соглашение N 1/1 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 1/2 от 18.06.2005, дополнительное соглашение N 1/3 от 17.06.2005, дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2005), на поставку товара - угольный концентрат марки Гж, Гж+Ж, на общую сумму 158364000,0 долл. США. В соответствии с п. 2 контракта поставка происходит на условиях FOB морской порт Восточный.

Как усматривается из материалов дела, все вышеперечисленные контракты являются типовыми, комплект документов, представленный в налоговый орган и суд сформирован по каждому из контрактов одинаково. Налоговым органом не подтвержден факт поступления экспортной валютной выручки применительно к каждому контракту (со ссылкой на отсутствие указаний в платежных документах на инвойсы). Суд не может признать эти доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерными.

В ходе судебного заседания суд совместно с представителями сторон детально исследовал факт подтверждения экспортной валютной выручки по каждому из указанных выше контрактов. Из совокупности представленных заявителем в налоговый орган и в суд документов (в том числе СВИФТ-сообщений, инвойсов) идентифицировать поступившую экспортную валютную выручку возможно. Представление соответствующих документов ответчику подтверждается письмом налогоплательщика (т. 1 л.д. 44 - 77). С
учетом исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о подтверждении заявителем факта поступления экспортной валютной выручки по всем заявленным в налоговой декларации по налоговой ставке 0% НДС за январь 2006 экспортным поставкам товара. Представители налогового органа контрдоводов, возражений в указанной части в ходе рассмотрения дела в суде не представили.

В ходе судебного разбирательства судом были затребованы дополнительные пояснения сторон относительно методики закупки и декларирования товара применительно к доводам ответчика в отношении ненадлежащего оформления инвойсов.

Также судом были исследованы обстоятельства экспорта товаров в части фактического вывоза продукции за пределы РФ применительно ко времени поставок и оформления товаросопроводительных и иных документов, в результате чего судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговым органом были заявлены дополнительные доводы, относительно того, что по контракту N 6/05-29 от 17.06.2005 расчет с покупателем товара производился на основании инвойса (счета-фактуры) N 2365 от 19.11.2005 (т. 7, л.д. 2 - 3), а закупался товар у поставщика на основании счета-фактуры N 6046У от 20.11.2005 (т. 7, л.д. 29) и товарной накладной N 6046У от 20.11.2005 (т. 7, л.д. 30). По контракту N 6/05-30 от 17.06.2005 расчет с покупателем товара производился на основании инвойса (счета-фактуры) N 2368У от 19.11.2005 (т. 8, л.д. 22 - 23), а закупался товар у поставщика на основании счета-фактуры N 6044У от 21.11.2005 (т. 8, л.д. 50) и товарной накладной N 6044У от 21.11.2005 (т. 8, л.д. 51).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что инвойсы (счета-фактуры), оформленные ранее фактического распоряжения товаром продавцом, не могут служить основанием для подтверждения факта проведения расчетов между организациями по заявленным товарам.

Суд, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, находит указанный довод налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению в судебном порядке исходя из следующего.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с тем, что поставка товара (угля) от российского поставщика - ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ по договору N 19/03-043 от 19.03.2004, и его реализация на экспорт осуществляется постоянно, ежемесячно партиями, а также учитывая свойства угля и условия его транспортировки, ЗАО “Сибуглемет“ декларирует вывозимые в режиме экспорта товары по правилам ст. 138 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть определены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. При этом во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации (п. 4 ст. 138 Таможенного кодекса РФ).

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения таких сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров (п. 2 ст. 138 Таможенного кодекса РФ).

С учетом вышеуказанных положений порядок отгрузки товара определяется следующим образом.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки N 19/03-043 от 19.03.2004 ЗАО “Сибуглемет“ (Покупатель) в срок не позднее 5-го числа месяца, предшествующего следующему периоду поставки, направляет в адрес Поставщика - ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ предварительную заявку, в которой указывает необходимый объем поставки продукции, направление поставки, грузополучателя и способ оплаты транспортных расходов до пункта назначения.

Далее сторонами согласовывается количество поставляемой в конкретном периоде поставки продукции с учетом положений п. 2.2 Договора поставки N 19/03-043 от 19.03.2004, после чего ЗАО “Сибуглемет“ оформляет временную грузовую таможенную декларацию, в которой указываются данные ориентировочного количества товара, который планируется поставить на экспорт.

Затем грузоотправитель по поручению ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ начинает отгрузку планируемой партии товара.

При этом поставка осуществляется на условиях франко-вагон - станция отправления, которая является пунктом исполнения обязательств Поставщика перед Покупателем по поставке продукции (п. 6.1 Договора N 19/03-043). Грузоотправитель продукции указывается в железнодорожной квитанции (накладной) (п. 6.2 Договора N 19/03-043). Переход права собственности на продукцию происходит в момент ее передачи грузоотправителем транспортной организации на станции отправления (п. 6.3 Договора N 19/03-043). Пунктом назначения доставки транспортной организацией отгруженного товара является станция назначения, указанная в железнодорожной накладной, и приемка товара осуществляется в пункте назначения (п. 7.1 и п. 9.1 Договора N 19/03-043).

Исходя из изложенного и с учетом довода Инспекции, судом установлено, что в рамках поставки по контракту N 6/05-29 от 17.06.2005 (на условиях FOB морской порт Мариуполь (т. 6, л.д. 28 - 32)) ЗАО “Сибуглемет“ 26.10.2005 была подана временная грузовая таможенная декларация N 10608040/261005/0001985 (т. 6, л.д. 40), в соответствии с которой планировалось вывезти уголь каменный энергетический марки ССОМ в количестве 10934 тонн.

Отгрузка товара по ГТД (ВД) N 10608040/261005/0001985 (т. 6, л.д. 40) железнодорожным транспортом производилась грузоотправителем не единовременно, а поэтапно (вагонами, входящими в разные железнодорожные составы) в период с 01.11.2005 по 20.11.2005, что подтверждается повагонной спецификацией к ГТД N 10608040/261005/0001985 с отметкой станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (т. 6, л.д. 41 - 43) и железнодорожными накладными с проставленными штемпелями станции отправления (т. 6, л.д. 65 - 150, т. 7, л.д. 1). Как следует из указанных документов, фактически поставлено 7484 тонн угля.

Обязательства Поставщика по поставке всей партии товара были исполнены 20.11.2005, в связи с чем с учетом положения п. 5.2 Договора поставки N 19/03-043 от 19.03.2004 ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ выставил Заявителю счет-фактуру N 6046У от 20.11.2005 (т. 7, л.д. 29) и товарную накладную N 6046У от 20.11.2005 (т. 7, л.д. 30).

Вместе с тем, так как право собственности на угольную продукцию переходит к ЗАО “Сибуглемет“ в момент ее передачи грузоотправителем транспортной организации на станции отправления (п. 6.3 Договора N 19/03-043), Заявитель приобретал право распоряжаться товаром по мере отправления железнодорожных вагонов со станции отправления, соответственно, с 01.11.2005 по 20.11.2005.

Таким образом, поскольку угольная продукция доставлялась в морской порт Мариуполь постепенно в течение месяца, и право распоряжаться товаром у ЗАО “Сибуглемет“ уже было, Заявитель поставил партию товара, прибывшую в порт до 19.11.2005 на экспорт в соответствии с коносаментом N 2 от 19.11.2005 (т. 6, л.д. 145) и поручениями на отгрузку с соответствующими приложениями N 3018 от 17.11.2005 (т. 6, л.д. 50), N 3018а от 18.11.2005 (т. 6, л.д. 51), N 30186 от 19.11.2005 (т. 6, л.д. 52) и выставил иностранному покупателю инвойс N 2365 от 19.11.2005 (т. 7, л.д. 2 - 3).

Следовательно, противоречия между датами выставления инвойса иностранному покупателю и получением счета-фактуры и товарной накладной от поставщика не имеется. На экспорт поставлен товар, находящийся в собственности ЗАО “Сибуглемет“, инвойс выставлен 19.11.2005 правомерно.

Эти обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно инвойсу N 2365 от 19.11.2005 (т. 7, л.д. 2 - 3) по договору N 6/05-29 от 17.06.2005 в рамках ГТД (ВД) 10608040/261005/0001985 (т. 6, л.д. 40) на основании коносамента N 2 от 19.11.2005 (т. 6, л.д. 45, т. 15, л.д. 87 - 89) поставлен на экспорт уголь энергетический марка ССОМ в количестве 2102,178 тонн.

Указанный факт подтверждается поручением на отгрузку N 3018 от 17.11.2005 с приложением (т. 6, л.д. 50 - 51), содержащим ссылки на следующие железнодорожные накладные (относящиеся к поставке по ГТД (ВД) 10608040/261005/0001985): N 4307607 (т. 6, л.д. 146); 4307608 (т. 6, л.д. 125); N 4307610 (т. 6, л.д. 127); 4307611 (т. 6, л.д. 128 - 129); 4307609 (т. 6, л.д. 126); 4307632 (т. 6, л.д. 136 - 137); 4307640 (т. 6, л.д. 139); 4307629 (т. 6, л.д. 130 - 131); 4307630 (т. 6, л.д. 132 - 133); 4307631 (т. 6, л.д. 134 - 135); 4307641 (т. 6, л.д. 140); 4307635 (т. 6, л.д. 138); 4307659 (т. 6, л.д. 141); 4307660 (т. 6, л.д. 142 - 143); 4307706 (т. 6, л.д. 144 - 145), согласно которым общий тоннаж поставленного груза составил 1907 тонн.

В поручении на отгрузку также имеются ссылки на номера железнодорожных вагонов, в которых перевозился уголь, номер приемного акта и дата прибытия груза. В данном случае груз прибывал с 10.11.2005 по 15.11.2005.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются поручением на отгрузку N 3018а от 18.11.2005 с приложением (т. 6, л.д. 52), содержащим ссылки на следующие железнодорожные накладные (относящиеся к поставке по ГТД (ВД) 10608040/261005/0001985): N 4307719 (т. 6, л.д. 149 - 150), согласно которой тоннаж груза составил 193 т (в поручении на отгрузку также имеются ссылки на номера железнодорожных вагонов, в которых перевозился уголь, номер приемного акта и дату прибытия груза - 18.11.2005) и поручением на погрузку N 30186 от 19.11.2005 с приложением (т. 6, л.д. 53), содержащим ссылки на следующие железнодорожные накладные (относящиеся к поставке по ГТД (ВД) 10608040/261005/0001985): N 4307720 (т. 6, л.д. 148); 4307721 (т. 6, л.д. 147), согласно которым общий тоннаж поставленного груза составил 132 т (в поручении на отгрузку также имеются ссылки на номера железнодорожных вагонов, в которых перевозился уголь, номер приемного акта и дату прибытия груза - 19.11.2005).

Вместе с тем груз согласно поручению на отгрузку N 30186 от 19.11.2005 был погружен на судно “Нуреттин Амка“ согласно коносаменту N 2 от 19.11.2005 не полностью, в количестве 2178 т (Оставшаяся часть груза согласно поручения N 30186 от 19.11.2005 в количестве 129,822 т была погружена на судно “Шокша“ согласно коносаменту N 1 от 30.11.2005 (т. 6, л.д. 54) и поручению на отгрузку N 3032 от 29.11.2005 с приложением (т. 6, л.д. 55 - 56)).

Итого по коносаменту N 2 от 19.11.2005 в рамках ГТД (ВД) N 10608040/261005/0001985 отгружено на экспорт 2 102,178 тонн угля марки ССОМ 1907 + 193 + 2,178), что отражено в инвойсе N 2365 от 19.11.2005.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в рамках поставки по контракту N 6/05-30 от 17.06.2005 (на условиях FOB морской порт Мариуполь (т. 7, л.д. 31 - 35) ЗАО “Сибуглемет“ 26.10.2005 была подана временная грузовая таможенная декларация N 10608040/271005/0001987 (т. 7, л.д. 62), в соответствии с которой планировалось вывезти уголь в количестве 10934 тонн.

Отгрузка товара по ГТД (ВД) N 10608040/271005/0001987 (т. 7, л.д. 62) железнодорожным транспортом производилась грузоотправителем с 03.11.2005 по 21.11.2005, что подтверждается повагонной спецификацией к ГТД N 10608040/271005/0001987 с отметкой станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (т. 7, л.д. 63 - 65) и железнодорожными накладными с проставленными штемпелями станции отправления (т. 7, л.д. 86 - 150, т. 8, л.д. 1 - 19). Как следует из указанных документов, фактически поставлено 9852,00 тонн.

Обязательства Поставщика по поставке соответствующей партии товара были исполнены 21.11.2005, в связи с чем с учетом положения п. 5.2 Договора поставки N 19/03-043 от 19.03.2004 ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ выставил Заявителю счет-фактуру N 6044У от 21.11.2005 (т. 8, л.д. 50) и товарную накладную N 6044У от 21.11.2005 (т. 8, л.д. 51).

Вместе с тем, так как право собственности на угольную продукцию переходит к ЗАО “Сибуглемет“ в момент ее передачи грузоотправителем транспортной организации на станции отправления (п. 6.3 Договора N 19/03-043), Заявитель приобретал право распоряжаться товаром по мере отправления железнодорожных вагонов со станции отправления, соответственно, с 03.11.2005 по 21.11.2005.

Таким образом, поскольку угольная продукция доставлялась в морской порт Мариуполь постепенно в течение месяца, и право распоряжаться товаром у ЗАО “Сибуглемет“ уже было, Заявитель поставил партию товара, прибывшую в порт до 19.11.2005 на экспорт в соответствии с коносаментом N 1 от 19.11.2005 (т. 7, л.д. 67, т. 15, л.д. 99 - 101) и поручениями на отгрузку с соответствующими приложениями N 3017 от 17.11.2005 (т. 7, л.д. 69 - 70), N 30176 от 19.11.2005 (т. 7, л.д. 72) и выставил иностранному покупателю инвойс N 2368 от 19.11.2005 (т. 8, л.д. 22 - 23).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий между датами выставления инвойса иностранному покупателю и получением счета-фактуры и товарной накладной от поставщика. На экспорт поставлен товар, находящийся в собственности ЗАО “Сибуглемет“, инвойс выставлен 19.11.2005 правомерно.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно инвойсу N 2368 от 19.11.2005 (т. 8, л.д. 22 - 23) по договору N 6/05-30 от 17.06.2005 в рамках ГТД (ВД) 10608040/271005/0001987 (т. 7, л.д. 62) на основании коносамента N 1 от 19.11.2005 (т. 7, л.д. 67, т. 15, л.д. 99 - 101) поставлен на экспорт уголь энергетический марка ССПК в количестве 1124,000 тонн.

Факт указанной поставки подтверждается поручением на отгрузку N 3017 от 17.11.2005 с приложением (т. 7, л.д. 69 - 70), содержащем ссылки на следующие железнодорожные накладные (относящиеся к поставке по ГТД (ВД) 10608040/271005/0001987) - N 4307692 (т. 8, л.д. 16 - 17); 4307693 (т. 8, л.д. 14 - 15); 4307694 (т. 8, л.д. 12 - 13); 4307695 (т. 8, л.д. 11); 4307702 (т. 8, л.д. 10); 4307703 (т. 8, л.д. 9); 4307704 (т. 8, л.д. 8); N 307691 (т. 8, л.д. 18), согласно которым общий тоннаж поставленного груза составил 1061 тонн.

В указанном поручении на отгрузку также имеются ссылки на номера железнодорожных вагонов, в которых перевозился уголь, номер приемного акта и дату прибытия груза с 13.11.2005 по 15.11.2005

Факт поставки также подтверждается поручением на отгрузку N 30176 от 19.11.2005 с приложением (т. 7, л.д. 72), содержащим ссылки на следующие железнодорожные накладные (относящиеся к поставке по ГТД (ВД) 10608040/261005/0001985): N 4307696 (т. 8, л.д. 19), согласно которой тоннаж груза составил 63 т.

В указанном поручении на отгрузку также имеются ссылки на номер железнодорожного вагона, в котором перевозился уголь, номер приемного акта и дата прибытия груза. В данном случае груз прибыл 19.11.2005.

Итого по коносаменту N 1 от 19.11.2005 в рамках ГТД (ВД) N 10608040/271005/0001987 отгружено на экспорт 1124 тонны угля марки ССПК (1061 + 63), что отражено в инвойсе N 2368 от 19.11.2005.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инвойсы выставлялись Заявителем в адрес иностранного покупателя после погрузки угля на борт морского судна по мере поэтапного прибытия партии товара в порт. В свою очередь, ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ составляло счет-фактуру и товарную накладную после отгрузки всей партии товара, что предусмотрено договором. Фактическое движение товара подтверждено документально.

Недоимка по НДС у заявителя отсутствует, что налоговым органом не отрицается. Надлежащий пакет документов по заявленным налоговым вычетам по НДС в дело представлен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспарива“мых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным Решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве N 18-13/221э от 19.05.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 6 по г. Москве возместить ЗАО “Сибуглемет“ НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 50549080 (пятьдесят миллионов пятьсот сорок девять тысяч восемьдесят) рублей в форме возврата на расчетный счет организации.

Возвратить ЗАО “Сибуглемет“ 102000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.