Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-19077/2006-ГК по делу N А40-53067/06-13-293 В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В таком случае подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество или возместить их стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-19077/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей В.В., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: О. по дов. от 11.12.2006 б/н, С.А.Ю. по дов. от 07.09.2006 N 6; от ответчика: С.А.Б. по дов. от 11.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дысенко Ко“ на решение от 16.11.2006 по делу N А40-53067/06-13-293 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.О., по иску ЗАО
“Альтимус“ к ООО “Дысенко Ко“ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Альтимус“ с иском к ООО “Дысенко Ко“ о расторжении договора N 57-08-04 от 02.08.2004, о взыскании с ответчика 3387550 рублей долга, составляющих разницу между авансовым платежом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, 20000 долларов США пени, эквивалентных 538400 рублей на дату подачи иска, и 48000 рублей, составляющих затраты на проведение экспертизы, всего 3973950 рублей.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В иске о расторжении вышеуказанного договора было отказано. С ООО “Дысенко Ко“ в пользу ЗАО “Альтимус“ взыскано 3435550 рублей, составляющих 3387550 рублей долг по договору, а также 48000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска было отказано.

ООО “Дысенко Ко“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом были нарушены условия договора, т.к. авансовый платеж перечислен вместо 22.08.2004 - 26.08.2004; в связи с изменением курса валют на период перечисления авансового платежа не доплатил 9900 рублей; и, кроме того, отсутствовало волеизъявление заказчика на расторжение договора подряда. Полагает, что при рассмотрении указанного дела судом допущены нарушения материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил суд отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО пансионат “Прибрежный“ (правопредшественник ЗАО “Альтимус“) и ООО “Дысенко Ко“ заключен договор от 02.08.2004 N 57-08-04 на изготовление (строительство) установки по очистке бытовых сточных вод “Флексидиблок“ 200 куб. м в сутки.

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Дысенко Ко“ (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства обеспечить изготовление (строительство) установки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.о. Стегачево, пансионат “Прибрежный“, а ЗАО “Альтимус“ (истец по делу) обязан, создать определенные договором условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. п. 2.1 договора изготовитель обязан осуществить проектирование установки с учетом замечаний заказчика; провести все необходимые согласования проекта; обеспечить выполнение работ качественно, в объеме и в сроки, не превышающие 365 дней со дня внесения заказчиком первоначального платежа согласно следующему графику: подготовительные работы по расчистке территории и подготовке к застройке - 15 дней; земляные работы по разработке котлована и вертикальной планировке - 75 дней; специальные бетонные работы (строительство подземной части) по вязке армакаркасов, установке опалубки и укладки бетона - 165 дней; каменные работы (строительство надземной части) - 210 дней; монтаж деревянных конструкций (кровля) - 225 дней; кровельное покрытие - 240 дней; отделочные работы - 270 дней; монтаж технологии - 330 дней, пусконаладочные работы - 365 дней.

В соответствии
с п. 2.2 договора заказчик обязан своевременно производить платежи; обеспечивать допуск изготовителя к месту строительства; обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии; предоставить изготовителю для исполнения его обязательств разрешение главы Администрации района на строительство, ситуационный план, кадастровый план, план застройки, лицензию на пользование водными объектами, свидетельство о собственности за землю.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны осуществляют сдачу-приемку результатов каждого вида работ путем составления соответствующих актов. Окончание полного объема работ оформляется окончательным актом сдачи-приемки установки и ввода ее в эксплуатацию. Заказчик вправе соразмерно задержать очередной платеж, если изготовителем нарушен срок выполнения какого-либо вида работ, что не будет являться нарушением срока осуществления платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 400000 (четыреста тысяч) долларов США, в т.ч. НДС, при этом первоначальный платеж производится в течение 20 дней в размере 30% от общей стоимости работ и предназначен для оплаты оборудования, составляющего установку; второй платеж производится после выполнения всех необходимых согласований, подтверждения предварительной оплаты оборудования и после окончания земляных работ и составляет 30% от общей стоимости работ; третий платеж производится после выполнения исполнителем специальных бетонных работ и доставки оборудования на объект и составляет 15% от общей стоимости работ; четвертый платеж производится после выполнения исполнителем монтажа деревянных конструкций и составляет 15% от общей стоимости работ; после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней заказчик обязан оплатить изготовителю оставшуюся часть 10% от общей стоимости работ.

Толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения
по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил платежным требованием N 147 от 26.08.2004 сумму 3496800 рублей как первоначальный платеж, предназначенный для оплаты оборудования установки по счету N 58 от 03.08.2004. Таким образом, свои обязательства по внесению первоначального платежа истцом были выполнены.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы в сроки, предусмотренные п. п. 2.1.6 и 2.1.7 изготовителем выполнены не были.

Так, согласно представленному ответчиком проекту строительства индивидуального очистного сооружения “Флексидиблок“ производительностью 200 куб. м в сутки на территории пансионата “Прибрежный“ датой его разработки согласно указанию разработчика, чешской фирмы TopolWater, является октябрь 2004. Доказательств фактического исполнения обязательств по представлению проекта на согласование в компетентные органы ранее декабря 2004 ответчиком не представлено. Таким образом, нарушен п. 2.1.1 договора, установивший срок осуществления проектирования установки и ознакомления заказчика с проектом в течение 30 дней с момента перечисления заказчиком первоначального платежа, т.е. в сентябре 2004.

Уведомление ответчика о завершении земляных работ было вручено истцу только 26.04.2006, т.е. в нарушение пп. 2 п. 2.1.7 договора по истечении 75 дней с даты начала исполнения договора, исчисленной с 01.12.2005 согласно акту передачи строительной площадки от 13.12.2005, подписанному сторонами. Доказательств выполнения земляных работ на 08.02.2006 и уведомления об этом истца письмом N 83 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика
были направлены письма N 56 от 29.07.2005, N 71 от 01.09.2005 и N 74 07.09.2005, в которых ответчик уведомлялся об истечении срока выполнения работ 27.08.2005 и о необходимости предоставления отчета об объеме выполненных работ.

Поскольку график сроков проведения работ, определенный в договоре, не был выполнен, а новый не был согласован сторонами, истец направил ответчику претензию от 28.04.2006 N 21/а, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора по разработке и согласованию проекта установки очистных сооружений, нарушение сроков выполнения земляных работ, неисполнение условий договора об оформлении результатов выполнения отдельных видов работ актами, а также непредставление доказательств осуществления платежа в оплату оборудования из денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 26.08.2004 N 147 в сумме 3496800 рублей.

Кроме того, в указанной претензии содержится предложение ответчику провести инвентаризацию выполненных работ, оформить акт согласования стоимости надлежаще выполненных работ, возвратить заказчику денежные средства за вычетом стоимости работ, принятых по акту, после чего считать договор прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении 5 дней с момента подписания акта, который предлагалось рассмотреть 04.05.2006. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Претензия была направлена 02.05.2006 с использованием службы доставки “Новая экспресс почта“ и вручена по юридическому адресу ответчика - К. также 02.05.2006. Доказательств отсутствия указанного работника у ответчика и, следовательно, неполучения претензии суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что претензией от 28.04.2006 N 21/а истец отказался от договора от 02.04.2004 N 57-08-04 с 05.05.2006, т.е. по истечении срока, установленного для урегулирования спорных вопросов, является правомерным. Довод ответчика на отсутствие волеизъявления истца на расторжение
договора необоснован.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вывод суда о том, что факт расторжения договора между сторонами исключает его расторжение в судебном порядке по требованию истца в силу положений ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ является обоснованным, а отказ суда в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора законным.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ подрядчик, в случае расторжения договора подряда в связи с отказом заказчика от договора, обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик выплачивает компенсацию произведенных подрядчиком затрат.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 3496800 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика для приобретения им соответствующего оборудования, вместе с тем доказательств использования указанных средств по назначению суду представлены не были и в апелляционной инстанции ответчиком указанный факт не оспорен.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные денежные средства в силу вышеназванных статей подлежат возврату истцу за вычетом стоимости выполненных работ, является обоснованным.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца о подписании актов стоимости работ, изложенные в претензиях от 28.04.2006 N 21/а, от 26.05.2006 N 27/а, предложение о выборе экспертной организации от 15.06.2006 N 32/а и приглашение на проведение независимой экспертизы, направленной телеграммой от
06.07.2006 по квитанции N 14/6, истцом определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ на основании экспертного заключения ООО “Бюро независимых экспертиз “ИНДЕКС“ от 19.07.2006 N 658-Н.

По оценке экспертов стоимость фактически выполненных работ, а именно: произведенного котлована по устройству очистных сооружений на 200 куб. м в сутки, расположенного в Московской области, Солнечногорском районе, в п/о Стегачево вблизи дер. Якиманское, составила 109250 рублей.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен контррасчет указанной экспертизы, вручение же ответчику акта о приемке выполненных работ 10.05.2005, т.е. после расторжения договора судом, как основание необоснованного проведения экспертизы, судом правомерно отклонено.

Таким образом, вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48000 рублей, перечисленных ООО “Бюро независимых экспертиз “ИНДЕКС“ платежными поручениями N 160 от 06.07.2006 и N 167 от 26.07.2006, подлежит удовлетворению, соответствует представленным документам.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, в случае если изготовитель не укладывается в сроки, обусловленные договором (365 дней) в соответствии с п. 2.1.8.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось истцом, что строительная площадка фактически была передана ответчику согласно акту, подписанному сторонами, 13.12.2005, т.е. по истечении срока на выполнение работ по договору, истекшего в августе 2005, что исключает привлечение изготовителя к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать
содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по проведению необходимых согласований судом отклонен, как не подтвержденный документально и не соответствующий п. 2.1.2 договора, которым не предусмотрены сроки проведения согласования и не установлена ответственность за нарушение обязательств в указанной части.

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный по заказу ответчика проект строительства очистных сооружений от 14.12.2004 и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о соответствии проекта требованиям природоохранного законодательства РФ, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской области от 09.08.2005 N 961. Ни ответчиком, ни истцом не отрицалось, что согласования были проведены ответчиком 24.08.2005 в пределах установленного договором срока его исполнения.

Кроме того, в соответствии с условиями п. п. 2.1.2 и 2.2.4 договора предусматриваются совместные обязательства истца и ответчика по согласованию технической документации в соответствии со ст. ст. 743 и 760 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении пени в сумме 20000 долларов США.

Ссылка ответчика на то, что истцом несвоевременно перечислена сумма первоначального платежа (позже на четыре дня) и без учета курса долларов США на момент данного перечисления, судом не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства не лишают права заказчика отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, что им было и сделано.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и связаны с неправильным толкованием ответчиком
нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-53067/06-13-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.