Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-18883/2006-АК по делу N А40-53169/06-144-165 Производство по делу об оспаривании справки уполномоченного органа прекращено, так как арбитражному суду неподведомственны споры, возникшие из трудовых правоотношений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18883/2006-АК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НИИТавтопром“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, вынесенное судьей К.Н., о прекращении производства по делу N А40-53169/06-144-165 по заявлению ОАО “НИИТавтопром“ к ГУ Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы об оспаривании справки, 3-е лицо: гражданин Е., при участии в судебном заседании: от заявителя
- К.С. (доверенность от 13.07.2006), от ответчика: И. (доверенность от 12.01.2007), от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд г. Москвы от 21 ноября 2006 г. прекращено производство по заявлению ОАО “НИИТавтопром“ об оспаривании справки N 85 от 4 мая 2006 г., выданной ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы гражданину Е.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражному суду не подведомственны споры, возникшие из трудовых правоотношений.

С определением суда не согласилось ОАО “НИИТавтопром“ и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывается, что суд неправильно определил характер спорного правоотношения. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он возник между двумя юридическими лицами, носит публичный характер, оспариваемая справка возлагает на заявителя определенные обязанности. Ссылается на то, что аналогичные споры ранее рассматривались арбитражным судом по существу.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указывается, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что определение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства, настаивают на отмене определения суда и на направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению
в апелляционной жалобе, определение суда о прекращении производства по делу основано на правильном определении характера спорного правоотношения, и оно соответствует нормам процессуального законодательства.

В Определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая по настоящему делу справка не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно заявлению, ОАО “НИИТавтопром“ заявлено требование о признании справки N 85 от 04.05.2006, выданной начальником отдела “Бирюлевский“ Центра занятости населения ЮАО Управления ФГСЗН по г. Москве пенсионеру Е., недействительной.

Как следует из содержания этой справки, она выдана гражданину Е., уволенному из ОАО “НИИТавтопром“, о том, что он не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Одновременно указано, что справка выдана на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации для получения заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства.

Из вышеприведенных норм АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможно обжалование любого ненормативного акта
в случае, если он касается конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Анализ оспариваемой справки свидетельствует о том, что она носит исключительно информативный характер и не содержит каких-либо предписаний властного характера, обязывающих ОАО “НИИТавтопром“ совершить какие-либо действия.

Действия же, связанные с оформлением и выдачей справки, правомерность которых фактически оспаривается заявителем, затрагивает правоотношения только между гражданином Е. и Центром занятости, и, следовательно, не могут затрагивать права и законные интересы заявителя.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что на основании оспариваемой справки заявитель должен будет выплатить определенную денежную сумму бывшему работнику, то оно на правильность выводов суда первой о неподведомственности спора арбитражному суду не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие интересы заявителя могут быть затронуты только после ее предъявления Е. работодателю. Однако, в этом случае изменится субъектный состав правоотношения, а именно, правоотношения, связанные с производством выплаты на основании справки возникнут только между Е. и ОАО “НИИТавтопром“. Вместе с тем, эти правоотношения в силу действующего законодательства отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку регулируются трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу права и законные интересы заявителя нарушены не были и какие-либо обязанности на него в сфере экономической или предпринимательской деятельности не возлагались. Доводы же заявителя в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу ввиду
того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим аналогичным делам апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-53169/06-144-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.