Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18663/2006-АК по делу N А40-49070/06-109-153 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18663/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Р., С.Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.В., при участии: от заявителя - Е. по дов. от 03.10.06; И. по дов. N ЮЭП-95/06 от 26.02.06; от заинтересованного лица - А. по дов. N 67 от 04.09.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 02.11.2006 по делу N
А40-49070/06-109-153 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по заявлению ОАО “Томскнефть“ ВНК к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Томскнефть“ ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 20.04.06 N 52/441 об отказе (полном) в возмещении сумм НДС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 56075042 руб.

Решением от 02.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 20.04.06 N 52/441 за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 66133,33 руб.; обязал Инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 56008809,67 руб.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “Томскнефть“ ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит в части доводов МИФНС России по КН N 1 решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части доводов ОАО “Томскнефть“ ВНК о необоснованности отказа в возмещении НДС на сумму 66133,33 руб. решение суда первой инстанции пересмотреть и принять новое решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а
решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом доводов заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. и документов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ Инспекцией принято решение от 20.04.06 N 52/441 об отказе (полном) в возмещении сумм НДС, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% в сумме 2867612891 руб., отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 56075042 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Доводы Инспекции о том, что ОАО “Томскнефть“ ВНК не представлен экспортный контракт, контракт N 643/05753520/TN/unipec-04/2 не охватывает периоды поставок, отраженные в налоговой декларации за декабрь 2006 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку заявителем представлено письмо ОАО “Томскнефть“ ВНК N 42-111 от 13.02.06 со штампом входящей корреспонденции налогового органа, где в приложении указаны все дополнения к вышеназванному контракту, которые являются неотъемлемой частью экспортного контракта N 643/05753520/TN/unipec-04/2 и продлевают срок его действия до 28.02.2006; факт получения указанных документов налоговым органом подтверждается штампом входящей корреспонденции от 15.02.06 проставленным налоговым органом на письме ОАО “Томскнефть“ ВНК N 42-111 от 13.02.06.

Кроме того, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 НК РФ правом и в требовании о предоставлении документов N 52-27-11/00832 от 27.01.06 запроса относительно экспортного контракта не содержалось.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.06
N 267-О установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ N 03-04-08/118 от 13.05.05 ОАО “Томскнефть“ ВНК в ответ на требование о предоставлении документов N 52-27-11/00832 было направлено письмо N 42-113 от 13.02.06, в котором общество просило налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0% по НДС за декабрь 2005 г. руководствоваться документами, ранее представленными налогоплательщиком, запрашиваемыми МИФНС России по КН N 1 повторно, в том числе контрактом N 643/05753520/TN/unipec-04/2 с дополнениями к нему.

Необоснован довод Инспекции о непредставлении заявителем железнодорожных накладных с отметкой таможенного органа “выпуск разрешен“, поскольку из материалов дела следует, что ОАО “Томскнефть“ ВНК в полном объеме выполнило требование ст. 165 НК РФ, так как обществом представлены в налоговый орган товаросопроводительные документы (дубликаты железнодорожных накладных) с отметкой таможенного органа “товар вывезен“; данные документы являются товаросопроводительными, и лишь они остаются у грузоотправителя после передачи товара в соответствии со ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении; требований о предоставлении копий железнодорожных накладных с отметкой “выпуск разрешен“ ст. 165 НК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о нарушении обществом
п. 9 ст. 165 НК РФ, поскольку заявителем представлены в Инспекцию и материалы дела ГТД, подтверждающие, что отметки таможенных органов на них “Выпуск разрешен“ датированы с 10.10.05 по 28.11.05, следовательно, 180-дневный срок истекал только с 11.04.06 по 29.05.06; полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта, был передан в МИФНС России по КН N 1 18.01.06, то есть до истечения 180-дневного срока, что свидетельствует о неправильном исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС при реализации товаров на экспорт, вследствие чего произошло ее увеличение на 5011746 руб.; кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно пропуска срока, основаны на документах (временных таможенных декларациях), которые не запрашивались у заявителя и не исследовались в ходе камеральной проверки.

Доводы Инспекции о несоответствии сумм НДС, указанных в платежных документах, суммам, предъявленным заявителем к возмещению, в связи с чем обществу отказано в возмещении НДС в размере 597302,67 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из документов налогового учета и отчетности общества за декабрь 2005 г., переданных в налоговый орган, следует, что в сумму НДС, предъявленную заявителем к вычету за декабрь 2005 г., суммы налога на добавленную стоимость, указанные в перечисленных налоговым органом счетах-фактурах, не вошли.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения книг покупок) книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, для определения суммы НДС, предъявляемого к вычету, и в обязательном порядке ведется
покупателем; при этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров, то есть по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Следовательно, в том случае, если какие-либо из условий, установленные ст. 172 НК РФ для получения права на налоговые вычеты по определенному счету-фактуре в соответствующем налоговом периоде не были выполнены, например, не произведена оплата, то данный счет-фактура не может быть зарегистрирован в книге покупок за данный налоговый период, соответственно, налогоплательщик не может предъявить сумму НДС, выделенную в этом счете-фактуре к возмещению.

В связи с тем, что согласно п. 7 Правил ведения книг покупок книга покупок за декабрь 2005 г. служит основанием для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) за декабрь 2005 г., отсутствие в ней регистрации счетов-фактур ООО “Томскнефть-Сервис“ N 01043 от 16.09.05, N 01047 от 16.09.05, N 01127 от 22.09.05 означает, что итоговая сумма НДС, отраженная в данной книге покупок, не содержит сумм НДС, выделенных в перечисленных счетах-фактурах, что означает невключение данных сумм НДС в налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.

Соответственно, сумма НДС, предъявленная ОАО “Томскнефть“ ВНК к возмещению в декабре 2005 г. в размере 56075042 руб., не включает в себя сумму НДС, выделенную в рассматриваемых счетах-фактурах - 597302,67 руб., что подтверждается также представленной заявителем налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., по которой общая сумма НДС, принимаемая к вычету, совпадает с суммой НДС, отраженной в книге покупок за декабрь 2005 г., и составляет 56075042 руб.

Кроме того,
указанные налоговым органом счета-фактуры отражены в книге покупок за октябрь 2005 г. и суммы НДС, выделенные в них, предъявлены обществом к вычету по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г.

Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС на сумму 4812028,51 руб. в связи с тем, что обществом не предъявлены счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов от ООО “Сибирская лизинговая компания“, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявителю продавцом услуг - ООО “ЭПУ-Сервис“ по договору сублизинга N 117 от 01.03.03 были предъявлены суммы НДС, которые в декабре 2005 г. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ были уплачены ОАО “Томскнефть“ ВНК новому кредитору - ООО “Сибирская лизинговая компания“, следовательно, право на применение вычетов по НДС возникло у общества в декабре 2005 г.

Однако, как следует из пояснений представителя заявителя, при представлении документов, подтверждающих право на вычеты, в ответ на требование о представлении документов от 27.01.06 ОАО “Томскнефть“ ВНК ошибочно не были приложены счета-фактуры N 115 - 127 от 30.03.05 и N 172, 173 от 29.04.05, подтверждающие факт предъявления налога обществу, при этом указанные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок за декабрь 2005 г. в соответствии с Правилами ведения книг покупок; суммы НДС, предъявленные в них, вошли в расчет налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации ОАО “Томскнефть“ ВНК по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. (книга покупок за декабрь 2005 г. передана в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом N 42-113 от 13.02.06).

Действующее законодательство РФ и правоприменительная практика не исключают возможности представления документов, подтверждающих право
на применение налоговых вычетов, непосредственно при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд всесторонне, полно и непосредственно исследует все доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований. При этом согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ принятие в качестве доказательств и оценка судом документов не ставится в зависимость от предоставления налогоплательщиком данных документов ранее (в ходе налоговой проверки) налоговому органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдены все условия, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду; НДС в размере 4812028,51 руб. правомерно и обоснованно предъявлен ОАО “Томскнефть“ ВНК к возмещению по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС на сумму 1119429,11 руб. в связи с тем, что сумма НДС в части экспорта по данным проверки, исходя из счетов-фактур N 561 от 26.10.05, N 626 от 23.11.05, N 632 от 28.11.05, N 651 от 28.11.05, оказалась значительно ниже, чем было заявлено налогоплательщиком, поскольку указанные счета-фактуры были выписаны в долларах США, что прямо следует из текста перечисленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых они выставлены; действующее законодательство РФ о налогах и сборах допускает возможность оформления счетов-фактур в иностранной валюте; в соответствии с п. 7 ст. 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы,
указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте; из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор N 19 от 01.06.05 с ООО “Катобьнефть“ на выполнение работ (оказание услуг) по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях ОАО “Томскнефть“ ВНК, цена которого определена в долларах США; п. 5.2 указанного договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления на основании счетов-фактур подрядчика и Актов приемки-сдачи объемов выполненных работ, подписанных сторонами; в соответствии с указанными условиями договора N 19 ООО “Катобьнефть“ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ выставляло обществу счета-фактуры, выписанные в долларах США, а общество производило их оплату в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты; в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 169 НК РФ счет-фактура, полученная от поставщика товаров (работ, услуг) и выраженная в иностранной валюте, дает право покупателю на возмещение сумм НДС в общем порядке, установленном налоговым законодательством.

Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 114258,63 руб. в связи с неподтверждением заявителем факта оплаты НДС, предъявленного продавцами, отклоняются, поскольку заявителем представлены в Инспекцию платежные поручения N 153352 от 09.12.05, N 152802 от 06.12.05, N 141287 от 07.07.05, подтверждающие факт уплаты НДС по счетам-фактурам, выставленными продавцами товаров (работ, услуг); представленные в Инспекцию счета-фактуры были оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ - не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“, однако, выявив указанные ошибки в заполнении счетов-фактур в ходе камеральной проверки, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил о них налогоплательщику с требованием внести
соответствующие исправления в установленный срок; при этом заявителем представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры ООО “Энергонефть-Томск“, отвечающие всем требованиям ст. 169 НК РФ, которые надлежащим образом подтверждают факт предъявления обществу суммы НДС в части экспорта в размере 178355,5 руб.

Отклоняется довод налогового органа о наличии расхождений в штампах “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“ на представленных заявителем документах, так как данное расхождение вызвано использованием временного декларирования товаров, что соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации; дата штампа “Товар вывезен“, проставленная на полной декларации, более ранняя, чем дата штампа “Выпуск разрешен“, поскольку заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных таможенных деклараций, при этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного ТК РФ; дата штампа “Товар вывезен“ указывается по дате фактического вывоза товара, а дата штампа “Выпуск разрешен“ указывается по дате проверки таможенной декларации; учитывая, что после подачи временной декларации, ОАО “Томскнефть“ ВНК подает полную декларацию, дата штампа “Товар вывезен“ будет более ранняя, чем дата штампа “Выпуск разрешен“, так как проверка полной ГТД осуществляется уже после убытия товара с таможенной территории РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об исчислении 180-дневного срока с момента оформления временных ГТД, так как на тот момент налогоплательщик не помещает под таможенный режим то количество товара, на которое впоследствии он представляет налоговую декларацию; 180-дневный срок должен исчисляться с момента оформления тех документов, которые впоследствии представляются в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0%; кроме того, налоговый орган не указывает, на основании какой нормы Инспекция осуществила перерасчет 180-дневного срока, какой нормой НК РФ предусмотрено исчисление 180-дневного срока с момента оформления временной ГТД.

Изложенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда законны и обоснованны.

Судом первой инстанции признано неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 66133,33 руб. по счету-фактуре от 30.11.05 N 00000699, выставленного ООО ЧОП “Крон-Вест“.

В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило о проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме и поддержало это заявление в заседании апелляционного суда. При этом общество просило проверить правомерность отказа суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО “Томскнефть“ ВНК о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.04.2006 N 52/441 в части отказа в возмещении НДС в сумме 66133,33 руб.

Как установлено материалами дела, указанная счет-фактура была представлена заявителем без подписи руководителя и главного бухгалтера, в ней отсутствовала строка “всего к оплате“. Обозрев данную счет-фактуру, суд первой инстанции признал ее не соответствующей требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к вычету и возмещении НДС по названной счет-фактуре.

Факт представления в налоговый орган счета-фактуры, не отвечающей требованиям ст. 169 НК РФ заявителем не оспаривается. Согласно его объяснениям в налоговый орган в связи с большим объемом доказательств представлен только первый лист счета-фактуры. В заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции обозревалась надлежащая счет-фактура, состоящая из двух листов и имеющая все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 267-О указано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать доказательства, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти доказательства истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса при предоставлении налогового вычета.

На необходимость исследования доказательств для обоснования налогового вычета указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах для обоснования права на применение налогового вычета по НДС по экспортным операциям в сумме 66133,33 руб. заявителем были представлены в налоговый орган:

- счет-фактура N 00000699 от 30.11.05 ООО ЧОП “КРОН-ВЕСТ“ на сумму 2265296,96 руб., в том числе 18% НДС - 345553,76 руб.;

- платежное поручение N 154211 от 14.12.05 на сумму 2265296,96 руб.

Описание выполненных работ и реквизиты гражданско-правового договора, во исполнение которого была выставлена счет-фактура и произведена оплата, в рассматриваемых счете-фактуре и платежном поручении совпадают; в данных документах указано, что предъявление счета-фактуры и оплата производится за оказанные услуги охраны по договору N 02/2005 от 08.12.04; в графе платежного поручения N 154211 от 30.11.05 “Назначение платежа“ содержится ссылка на счет-фактуру N 00000699 от 31.10.05, что также подтверждает оплату 2 265 296,96 руб. именно по счету-фактуре N 00000699.

Обществом произведен расчет налогового вычета по НДС в части экспортных поставок в соответствии с Методикой расчета НДС при осуществлении поставок товаров на экспорт, принятой заявителем, и предъявлен к возмещению НДС по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2005 г. в размере 66133,33 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты при условии соблюдения требований ст. 172 НК РФ - при подтверждении факта предъявления НДС налогоплательщику и факта его уплаты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ данные обстоятельства налогоплательщик подтверждает счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ, и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога (платежными документами).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС по данной счет-фактуре, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-49070/06-109-153 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Томскнефть“ ВНК о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.04.2006 N 52/441 в части отказа в возмещении НДС в сумме 66133,33 руб.

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.04.2006 N 52/441 в части отказа ОАО “Томскнефть“ ВНК в возмещении НДС в сумме 66133,33 руб. по счету-фактуре N 00000699 от 31.10.2005.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО “Томскнефть“ ВНК НДС в сумме 66133,33 руб. по счету-фактуре N 00000699 от 31.10.2005.

В остальной части решение суда оставить без изменения.