Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18508/2006-ГК по делу N А40-53067/06-13-293 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда возвращено правомерно, так как основания для принятия заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18508/2006-ГК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей В.В., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - О. по дов. от 09.01.2007 б/н; С.А.Ю. по дов. от 07.09.2006 N 6; от ответчика - С.А.Б. по дов. от 11.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дысенко Ко“ на определение от 09.11.2006 по делу N А40-53067/06-13-293 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.О., по
иску ЗАО “Альтимус“ к ООО “Дысенко Ко“ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Альтимус“ с иском к ООО “Дысенко Ко“ о расторжении договора N 57-08-04, заключенного между ЗАО “Альтимус“ и ООО “Дысенко Ко“; о взыскании с ответчика суммы в размере 3387550 рублей, составляющих разницу между авансовым платежом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ; о взыскании 20000 долларов США пени - в рублевом эквиваленте 538400 рублей на подачу иска и о взыскании 48000 рублей, потраченных на проведение экспертизы, всего 3973950 рублей.

В судебном заседании 09.11.2006 ответчик ООО “Дысенко Ко“ предъявил встречное исковое заявление к истцу ЗАО “Альтимус“ о взыскании 3259200 рублей задолженности по второму платежу по вышеуказанному договору, которое было возвращено определением от 09.11.2006. При этом суд исходил из того, что основания для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести постановление о принятии встречного искового заявления, передать его на рассмотрение иному составу суда, а также приостановить производство по делу N А40-53067/06-13-293 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по встречному иску.

ЗАО “Альтимус“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мнение ответчика о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, является ошибочным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 123.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной
жалобе. Пояснил суду, что встречный иск подлежал принятию по п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, т.к. удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Полагает также, что требование о взыскании задолженности по второму платежу мотивировано существенным нарушением условий договора самим истцом - ЗАО “Альтимус“ и, кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска были допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда о возвращении встречного искового заявления и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Альтимус“ предъявлен иск к ООО “Дысенко Ко“ о расторжении договора подряда N 57-08-04, заключенного между указанными сторонами, а также о взыскании с ответчика разницы между суммой авансового платежа и стоимостью фактически выполненных работ в размере 3387550 рублей, о взыскании 20000 долларов США пени, что в рублевом эквиваленте составляет 538400 рублей и о взыскании 48000 рублей затрат на проведение экспертизы, всего 3973950 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 3259200 рублей, составляющих задолженность по второму платежу по названному договору.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основания, по которым встречный иск принимается арбитражным судом, установлены
ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО “Дысенко Ко“ в связи с отсутствием вышеназванных условий.

Довод ответчика о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, не может быть принят судом во внимание, т.к. первоначальный иск подан о расторжении договора, что, в свою очередь, исключает рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по второму платежу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-53067/06-13-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.