Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18451/2006-ГК по делу N А40-72280/06-30-415 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18451/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца: Н. по дов. б/н от 23.11.2006; от ответчика: Р. по дов. б/н от 14.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГАРДЕНА РУС“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-72280/06-30-415, принятое судьей К., по иску
ООО “ГАРДЕНА РУС“ к ООО “ПРОФИ“ о взыскании 72341,88 евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГАРДЕНА РУС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ПРОФИ“ о взыскании 72341,88 евро, составляющих долг по оплате товара по договору от 23.01.2006 N 0005ДЛ/06.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810500040001983 в филиале АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) г. Тула и на имущество ответчика, находящееся по адресу: 300026, г. Тула, пр-т Ленина, д. 102Б, оф. 1.

ООО “ГАРДЕНА РУС“ обосновало свое заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным взыскание с ответчика суммы долга после принятия судом решения и даст возможность ответчику в процессе разбирательства дела реализовать имеющееся у него имущество и денежные средства.

Суд первой инстанции, определением от 27.11.2006, отказал в удовлетворении ходатайства ООО “ГАРДЕНА РУС“ о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявление истца не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих полное отсутствие у ответчика денежных средств, не представлено.

ООО “ГАРДЕНА РУС“ не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в первую инстанцию. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, так как заявление об обеспечении исковых требований подавалось в соответствии с частями 1, 2 ст. 90, ст. 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления истец ссылался на то, что ответчик намеренно не принимает должных мер по погашению суммы долга, ввиду этого у истца есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как даст ответчику возможность в процессе судебного разбирательства реализовать имеющееся у него имущество и денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 27.11.2006 отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат
его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО “ГАРДЕНА РУС“ ссылается на то, что ответчик не принимает должных мер по погашению суммы долга в добровольном порядке, и поэтому у истца есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, сделает невозможным дальнейшее взыскание с ответчика суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта
либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО “ГАРДЕНА РУС“ не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “ГАРДЕНА РУС“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по
делу N А40-72280/06-30-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГАРДЕНА РУС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.