Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18437/2006-АК по делу N А40-72807/06-94-289 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций удовлетворены правомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав данного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18437/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: М. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “МеркуриЛайц“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-72807/06-94-289, судьи Е. по заявлению ООО “МеркуриЛайц“ к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от
заявителя: З. по дов. от 14.11.2006 В. по дов. от 14.11.2006 ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “МеркуриЛайц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 3 по г. Москве N 5398 от 09.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель указал на отсутствие события правонарушения в действиях общества. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей по делу, в размере 12000 руб.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции, указал на наличие состава правонарушения, вины общества и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование вновь указывается на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, а также на то, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражения представителей заявителя.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2006 по 10.10.2006, в ходе проведенной налоговым органом проверки общества на предмет полноты учета выручки и оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), за период с 01.08.2006 по 28.09.2006, было выявлено расхождение между фискальной памятью и дебетом счета 50, в размере 120 руб.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 18с-82 от 30.10.2006, протоколе об административном правонарушении от 30.10.05 N 0004263, на основании которых налоговый орган вынес постановление от 09.11.06 N 5398 о назначении обществу административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств, отверг доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, признал соблюденной процедуру и сроки привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения в действиях общества ошибочным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в акте проверки N 18с-82 от 30.10.2006 указано на расхождение между фискальной памятью и Д-50 счета в размере 3090 рублей.

При этом указано, что на сумму 2970
рублей представлен акт по форме КМ-3 и первичный кассовый чек от 08.09.2006. Далее указано, что кассовый чек, имеющийся у проверяющих, на сумму 120 рублей от 08.09.2006 отражен в контрольной ленте и вошел в Z-отчет за 08.09.2006 за N 0047.

Таким образом, из анализа указанного акта следует вывод о том, что налоговым органом обнаружено нарушение, допущенное именно 08.09.2006. Такую оценку данному акту дано и судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.05 N 0004263, составленном на основании данного акта и на основании которого налоговый орган вынес постановление от 09.11.06 N 5398 уже указывается о том, что нарушение, выразившееся в не оприходовании наличных денежных средств в размере 120 рублей, допущено 23.09.2006. На основании каких документов сделан данный вывод, не указывается.

Таким образом, указанный протокол не может быть положен в основу доказательства вмененного обществу правонарушения.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой
инстанции подлежит отмене, как незаконное.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 тыс. руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО “МеркуриЛайц“ представило договор N 11 на оказание юридических услуг от 14.11.2006, заключенный между заявителем и ООО “Центр правовой помощи “ВАШ ЮРИСТ“, которым предусмотрена оплата за оказанные услуги, в размере 12000 руб.

Согласно условий договора, исполнитель выполняет услуги на всех стадиях процесса, после оказания услуг, стороны подписывают акт приема-передачи. (л.д. 11).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители заявителя указали, что акта приема-передачи за оказанные услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции между сторонами указанного договора
не составлялось, при этом, они просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что данные услуги оплачены обществом в полном объеме платежным поручением N 29 от 14.11.2006 (л.д. 15).

Из платежного поручения N 29 следует, что заявителем перечислена сумма в размере 12 тыс. руб. ООО “Центр правовой помощи “ВАШ ЮРИСТ“. В качестве основания перечисления данной суммы указан счет от 14.11.2006 N 11, а не указанный выше договор.

При этом самого счета N 11 в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд лишен возможности установить за оказание каких услуг, он выставлен.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов на представительство в суде, а также, с учетом условий договора, доказательств разумности этих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, полагает необходимым отметить, что заявитель не ограничен в праве, повторно обратиться за возмещением расходов, после устранения отмеченных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, заявителем госпошлина по апелляционной жалобе уплачена, в связи наличием второго требования, о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Учитывая, что в удовлетворении данного требования судом отказано,
госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-72807/06-94-289, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 5398 от 09.11.2006 ИФНС России N 3 по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО “МеркуриЛайц“.

В удовлетворении заявлениям ООО “МеркуриЛайц“ в части взыскания с ИФНС России N 3 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей в сумме 12000 рублей, отказать.