Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18431/06-АК по делу N А40-50989/06-109-169 В удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и пени отказано правомерно, так как ответчик платежными поручениями подтвердил факт уплаты суммы недоимки и пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18431/06-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д. С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-50989/06-109-169 судьи Г. по заявлению ГУ - ГУ ПФР
N 10 по г. Москве и Московской области к ответчику ООО “ТЕХИНСТРОЙ М“, третье лицо - Инспекция ФНС РФ N 8 по г. Москве, о взыскании недоимки и пени в сумме 167760 руб. 32 коп., при участии: от заявителя: Б. по дов. N 210-и-810067 от 27.12.2006, удост. N 1121; от ответчиков: не явился, извещен; от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО “ТЕХИНСТРОЙ М“ недоимки по страховым взносам и пени в размере 167760 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы неправомерностью заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела ввиду отсутствия информации в соответствующей базе ИФНС N 8 по г. Москве сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование сослался на отсутствие информации в соответствующей базе ИФНС N 8 по г. Москве об оплате ООО “ТЕХИНСТРОЙ М“ сумм начисленных страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ведомости уплаты страховых взносов за 2005 г., протокола от 31.01.2006 N 3062, распечатки платежей по состоянию на 06.06.2006 (л.д. 11 - 13) заявителем было выставлено требование в адрес ответчика от 06.06.2006 N 354 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 167760 руб. 32 коп., в том числе: недоимки на страховую часть трудовой пенсии - 164760 руб. 32 коп. и пени на страховую и накопительные части трудовой пенсии в сумме 3289 руб. 42 коп.

В предложенный заявителем срок до 21.06.2006 ответчиком требование исполнено не было.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается приложенными к письменному отзыву (л.д. 61 - 63) доказательствами, а также платежными поручениями (л.д. 83 - 110) заявителем в полном объеме и своевременно была произведена уплата обязательных страховых взносов за 2005 г.

Об этом также свидетельствует письмо Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве от 02.11.2006 N 02/42041, согласно которому у ООО “ТЕХИНСТРОЙ М“ имеется переплата по
страховым взносам на обязательное пенсионной страхование.

Таким образом, общество выполнило свои обязанности, предусмотренные Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, согласно которому страхователи: обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (п. 2 ст. 14); ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для исчисления страховых взносов исчисляемой с начала расчетного периода и тарифа страхового взноса (п. 2 ст. 24).

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии информации в соответствующей базе ИФНС N 8 по г. Москве сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. К тому же, данное утверждение опровергается упомянутым письмом ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 02.11.2006 N 02/42041, то есть данными бумажного носителя, который имеет приоритетное значение.

К тому же, из Приложения 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 22.12.2005) следует, что налоговые органы являются администраторами поступлений в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции утверждение заявителя о том, что представленные представителем ответчика платежные документы свидетельствуют только о зачислении в федеральный бюджет средств, направленных на финансирование базовой части трудовой пенсии, а не страховой или накопительной частей трудовой пенсии.

Неправильное указание ответчиком КБК в представленных им платежных
документах не привело к неуплате в федеральный бюджет средств, направленных на финансирование трудовой пенсии. Лицевые же счета базовой, страховой и накопительной частей трудовой пенсии являются внутренними учетными документами и при наличии представленных ответчиком документов сами по себе не являются доказательствами наличия у общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-50989/06-109-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.