Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-18424/2006-ГК по делу N А40-53612/06-68-380 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18424/2006-ГК18 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-53612/06-68-380, принятое судьей П., по иску ОСАО “Россия“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 46799 руб. 18 коп., при участии от истца: С. - дов. N 11
от 09.01.2007; от ответчика: Р. - дов. N 1110720645/06 от 20.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Россия“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46799 руб. 18 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-53612/06-68-380 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ОСАО “Ингосстрах“ правомерно выплатило ОСАО “Россия“ сумму страхового возмещения в размере половины стоимости ущерба, так как имущество, которому причинен вред в результате ДТП, является совместной собственностью супругов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Ниссан Х-Тралл, регистрационный знак С426ВР97, под управлением Ф.О., и автомобиля Ауди А6, регистрационный знак А999АО97.

Согласно постановлению 50ПА334272 по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ф.О. Правил дорожного
движения.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, регистрационный знак А999АО97, были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно страховому акту N А-03-5953 от 01.09.2003 составил 110458 руб. 65 коп.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО “Россия“ по договору (полису N АТ02/382195 от 12.11.2002), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 110458 руб. 65 коп., перечислив указанные денежные средства сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 9699 от 02.10.2003.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.О., виновной в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 93598 руб. 36 коп.

Однако, ответчик возместил истцу сумму ущерба частично, в размере 46799 руб. 18 коп., в возмещении остальной
части ущерба ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения ОСАО “Россия“ в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании суммы ущерба с ОСАО “Ингосстрах“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Ф.О., виновная в дорожно-транспортном происшествии, является супругой Ф.А., которому ею был причинен ущерб, размер ее обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу мужа, составляет 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль Ауди А6, регистрационный знак А999АО97, находился в совместной собственности супругов.

Однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства заключения брака между Ф.А. и Ф.О., доказательства нахождения их в момент наступления страхового случая в супружеских отношениях, доказательства того, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, регистрационный знак А999АО97, был приобретен в период нахождения Ф.А. и Ф.О. в супружеских отношениях, доказательства нахождения данного автомобиля в собственности кого-либо из супругов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 41-ФЗ, а не пункт 1 статьи 1.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 41-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Как правильно указал суд в решении, гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, поскольку указанный Закон указывает на обязательное персональное страхование гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судом правомерно удовлетворены, доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года по делу N А40-53612/06-68-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.