Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18421/2006-АК по делу N А40-65049/06-130-379 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворены правомерно, поскольку факт совершения арбитражным управляющим данного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18421/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей М., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-65049/06-130-379 судьи К.И. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к арбитражному управляющему К.М. о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: представителя заявителя А.
по доверенности от 10.11.2006, дставителя ответчика Г. по доверенности от 19.10.2006, итражного управляющего К.М. н 02.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего К.М. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 21.09.2006 N 00131806.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что бездействие К.М. по непроведению собрания кредиторов, непредставлению отчетов собранию кредиторов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд отметить, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что предоставление отчетов конкурсным управляющим и проведение собраний кредиторов с большим интервалом, чем один раз в месяц в связи с отсутствием денежных средств не привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов. К.М., указывает на то, что его следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на то, что К.М. правомерно привлечен
к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2005 по делу N А71-73/2005-Г21 МУП “Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Селтинского района“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.М.

В связи с обращением Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике НП СРО “МЦПУ“ была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим К.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 14.06.2006 N 67 (л.д. 9 - 11), которым установлено, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в период с 30.08.2005 по 16.03.2006 не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2006 N 00131806, в котором зафиксирован факт непроведения арбитражным управляющим в период с 30.08.2005 по 16.03.2006 собраний кредиторов, непредставления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управление
обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий К.М. ссылается на финансовые затруднения при предоставлении отчетов и проведении собраний кредиторов. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пункт 2 статьи 227 Закона предусматривает, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются
Правительством РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной налоговой службы РФ, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 имеет N САЭ-3-19/80@/53/34н, а не N САЖЭ-3-19/80@/53/34н.

На основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ было издано приложение N 3 к Приказу Федеральной налоговой службы РФ, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 N САЖЭ-3-19/80@/53/34н, которое регулирует порядок компенсации конкурсному управляющему расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а также на малозначительность совершенного правонарушения. Данные доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается тот факт, что арбитражный управляющий в период с 30.08.2005 по 16.03.2006 собрания кредиторов не проводил, отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не представлял. Указанное бездействие ответчика нарушает требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по сути, неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, кредиторов.

Довод ответчика о регулярном проведении собрания кредиторов и о своевременном предоставлении кредитору и в арбитражный суд всех отчетов с 19.06.2006, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 18.09.2006 N 11-07/31312, направленным в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Следует отметить, что в период с 30.08.2005 по 16.03.2006 арбитражный управляющий К.М. не исполнял обязанности по созыву собрания кредиторов и по предоставлению отчетов собранию кредиторов, установленные Законом о несостоятельности.

Исходя из изложенного, привлечение судом первой инстанции арбитражного управляющего К.М. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-65049/06-130-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.