Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-18378/2006-ГК по делу N А40-46545/06-26-344 Отсутствие на этикетке знака авторского права не означает, что объект авторского права не подлежит правовой защите в случае его незаконного использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18378/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 19.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С. и Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Милк Каскад“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делам N А40-46545/06-26-344, принятое судьей А., по иску ООО “Воронежросагро“ к ООО “Милк Каскад“ и ООО “ВладКонтинент“, 3 лицо: ЗАО “Ламбумиз“, о прекращении нарушения авторских прав и взыскании 2000000 руб., при участии от истца: Ф. по доверенности от
30.06.2006; ответчиков: ООО “Милк Каскад“ - Ш. по доверенности от 10.11.2006, Л. - генеральный директор; ООО “ВладКонтинент“ - не явился, извещен; 3 лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Воронежросагро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Милк Каскад“ и ООО “ВладКонтинент“ об обязании ответчиков прекратить использование на упаковке сливочного масла дизайна, авторские права на который принадлежит истцу и взыскании 2000000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Милк Каскад“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Милк Каскад“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО “ВладКонтинент“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО “Ламбумиз“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о прекращении нарушения авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения дизайна.

ООО “Воронежросагро“ является обладателем исключительных авторских прав на использование изображения этикеток для упаковки сливочного масла
на основании авторского договора заказа от 15.01.1998 с В. в объеме, предусмотренном пунктом 2.7 договора, в том числе право на воспроизведение и распространение произведения.

Исполнение данного договора подтверждено изображением упаковки сданное В. и принятое истцом 11.02.1998 (л.д. 17, т. 1).

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен 15.01.1998, а свидетельство о государственной регистрации выдано истцу только 24.06.1998 за N 111490, указанный на печати истца, которой была заверена подпись руководителя на договоре с В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26, 27, т. 1), устава ООО “Воронежросагро“, данное общество было зарегистрировано 24.04.1996 за N 111490, поэтому отсутствуют сомнения в действительности и подлинности авторского договора заказа от 15.01.1998.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изображение упаковки сливочного масла не является объектом авторских прав, не соответствует нормам Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Пунктом 1 статьи 6 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения.

Как следует из материалов дела, в результате творческой деятельности В. появилось новое произведение - рисунок, которое наделено всеми необходимыми признаками объекта авторского права - оригинальность, новизна, творческий характер, объективная форма.

Ссылка ответчика на необходимость назначения судебной экспертизы для определения возможности отнесения этикетки для упаковки сливочного масла, необоснованна, т.к. согласно ст. 82 АПК России арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что в данном случае не требуется.

В соответствии со статьями 138 ГК России и 16
Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Требования истца были основаны на том, что истцом приобретено 09.06.2006 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Борисоглебск Воронежской области, масло сливочное в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ООО “Воронежросагро“. В качестве производителя на данной упаковке указано ООО “ВладКонтинент“, в качестве заказчика ООО “Милк Каскад“. Упаковка изготовлена ЗАО “Ламбумиз“.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела - кассовым и товарным чеками от 09.06.2006, актом от 09.06.2006, подлинной упаковкой, приобщенным к материалам дела.

Ответчики не представили доказательств правомерности использования этикетки для сливочного масла, на которой воспроизведен рисунок, созданный В. в 1998 году по заказу истца.

Отсутствие на этикетке истца знака авторского права не означает, что объект авторского права не подлежит правовой защите в случае его незаконного использования.

Согласно ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ правообладатель вправе предъявить требования к нарушителю его прав о взыскании компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил компенсацию в размере 1000000 руб. с каждого ответчика с учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе результатов исследования о снижении объемов продаж масла сладкосливочного несоленого крестьянского, размера неполученного дохода истца, наличия доказательств продолжения выпуска упаковки ответчиками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд г. Москвы нарушил нормы процессуального права и приобщил документы иных юридических лиц, заверенные самим истцом, не принимаются.

Согласно части 8 ст. 75 АПК России письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или
в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, приобщенные к материалам дела, заверены истцом, надлежащим образом. АПК России не предусматривает заверение письменных документов только лицом, изготовившим данные документы. Кроме того, представителем истца представлены документы, подтверждающие факт запроса и получения письменных доказательств у иного лица.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Милк Каскад“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делам N А40-46545/06-26-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Милк Каскад“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.