Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18331/06-ГК по делу N А40-37836/06-131-232 Факт расторжения договора, даже если ранее платеж был произведен в соответствии с условиями этого договора и в его исполнение, свидетельствует об отсутствии оснований для удержания уплаченного аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18331/06-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.06 по делу N А40-37836/06-131-232 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ГУП “Г/К “Берлин“, ООО “АртильИнвестСтрой“ о взыскании с ООО “АртильИнвестСтрой“ в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы суммы неосновательного обогащения
в размере 9091000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 331021 руб. 82 коп., принятое единолично судьей К., при участии от истца: О.; от ответчика: А., К.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП “Г/К “Берлин“ и ООО “АртильИнвестСтрой“ о взыскании с ООО “АртильИнвестСтрой“ в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 9091000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331021 руб. 82 коп. за период с 15.05.2006 по 06.10.2006.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании в сумме 7870865 руб. - неосновательное обогащение и 46431 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, направили апелляционные жалобу на состоявшийся судебный акт.

Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении иска, указав, что, выводы суда первой инстанции об отказе в сумме 1220135 руб. и 46431 руб. 75 коп. - суммы неосновательного обогащения являются необоснованными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37836/06-131-232 заключенный сторонами договор был расторгнут, и в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания произведенного аванса. По мнению истца, при рассмотрении указанного дела было установлено отсутствие у ответчика убытков, связанных с исполнением договора.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по сумме 7870865 руб. - неосновательное обогащение и 46431 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими
денежными средствами. Ответчик по делу считает о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37836/06-131-232 уже был рассмотрен спор по тому же предмету и тем же основаниям.

По существу исковых требований ответчик указал в апелляционной жалобе, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма была перечислена истцом во исполнение заключенного ими договора. При этом ответчик не согласился с доводом истца по иску в части отказанной ему во взыскании суммы, указав, что по существу сумма 1220135 руб., состоящая из суммы убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, была подтверждена при рассмотрении указанного дела. Эта сумма представляет сумму затраченных истцом убытков на исполнение договора, а также проценты за просрочку исполнения истцом договора, и обоснованность которых также подтверждена тем же решением, но во взыскании было отказано в силу зачетного характера суммы процентов предъявляемым ООО “АртильИнвестСтрой“ по тому делу убытков.

Представитель ответчика в лице ГУП “Г/К “Берлин“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор подряда без номера от 19.05.2003 на строительство одиннадцатиэтажного административного здания общей площадью 12880 квадратных метров по адресу: ул. Малая Юшуньская, д. 1, к. 1.

В соответствии с условиями договора
подряда Префектура ЦАО г. Москвы перечислила платежным поручением N 327 от 23.06.2003 ООО “АртильИнвестСтрой“ сумму аванса в размере 9091000 руб.

Исковые требования истца основаны на том основании, что до настоящего времени ООО “АртильИнвестСтрой“ не осуществлены строительные работы на объекте. Оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, поскольку Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.04.2006 по делу N А40-5590/06-43-56 удовлетворил иск ООО “АртильИнвестСтрой“ о расторжении указанного договора подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из состоявшегося судебного акта между теми же сторонами по делу А40-5590/06-43-56, и при рассмотрении которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела первоначальный иск Префектуры ЦАО г. Москвы к ГУП “Г/К “Берлин“, ООО “АртильИнвестСтрой“ о расторжении договора подряда и взыскании с ООО “АртильИнвестСтрой“ аванса в сумме 9091000 рублей было отказано.

При этом суд удовлетворил частично встречный иск ООО “АртильИнвестСтрой“ к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП “Г/К “Берлин“ о расторжении того же договора подряда на строительство, но отказано во взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, составляющих в совокупности сумму 1220136 руб.

Отказ истцу по указанному делу во взыскании суммы произведенного платежа, но в то же время удовлетворение судом требования истца по встречному иску о расторжении (ответчика по настоящему делу), по существу явилось новым основанием для взыскания уплаченного аванса, но являющегося по настоящему делу неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что у истца право на возврат произведенного платежа в связи с расторжением в судебном порядке договора возникло лишь после принятия соответствующего судебного акта, истец и обратился с настоящим иском.

По указанным основаниям суд апелляционной
инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При предъявлении истцом требования о взыскании произведенного платежа на основании ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав это неосновательным обогащением ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам по делу, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора, т.е. основания для приобретения аванса в целях исполнения заключенного сторонами договора, у подрядчика возникла новая обязанность по отношению к истцу по настоящему делу - возвратить неосвоенный платеж.

Факт расторжения договора, даже если ранее платеж был произведен в соответствии с условиями этого договора и в его исполнение, свидетельствует о последующем отсутствии оснований для удержания уплаченного аванса.

Таким образом, решение по выводам о доказанности и обоснованности заявленного иска признаются судом апелляционной инстанции соответствующими нормам права и обоснованными. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО “АртильИнвестСтрой“ не могут быть признаны обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца по настоящему делу, при определении обоснованности заявленной суммы, правомерно руководствовался уже состоявшимся решением суда по указанному выше делу А40-37836/06-131-232, и которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное и обязательное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

Суд в соответствии со ст. 69 АПК РФ обоснованно признал доказанными
обстоятельства, установленные по вышеуказанному делу, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в частности, суд первой инстанции по делу А40-37836/06-131-232 признал доказанным размер затрат ООО “АртильИнвестСтрой“ при исполнении заключенного сторонами договора в сумме 777408 руб., состоящей из 550000 руб. - затрат на производство подготовительных работ по обустройству строительной площадки по договору подряда N 27/06-03 от 27.06.03, 38180 руб. - аренду лесов по договору N 29 от 27.06.03, 61320 руб. - аренду оборудования по договору N 26 от 26.05.03, 42000 руб.- аренду транспортного средства по договору N 12А от 26.05.03, 15000 руб. - аренду туалетных кабин по договору N 31 от 02.06.03, 70907 руб. - расходы по заработной плате при исполнении подготовительных работ в 2003 г. Доказательства наличия указанных убытков ООО “АртильИнвестСтрой“ представлены и в суд апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также установленное по делу А40-37836/06-131-232 обстоятельство о просрочке истца по настоящему делу в уплате авансового платежа, в связи с чем ООО “АртильИнвестСтрой“ заявил по тому делу требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 442728 руб.

Между тем, суд первой инстанции по делу А40-37836/06-131-232, признавая обоснованными указанные требования ООО “АртильИнвестСтрой“, что следует из мотивировочной части решения, ссылаясь на их зачетный характер, отказал в их взыскании.

Доводы истца по настоящему делу по опровержению доказанности этих обстоятельств направлены на переоценку выводов суда по другому делу, в связи с чем не могут быть приняты, поскольку они установлены уже указанным решением, оно вступило в законную силу и не оспорено сторонами, а суд первой инстанции в соответствии
со ст. 69 АПК РФ не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Такой подход суда первой инстанции к оценке всех имеющихся по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 69, 71 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о частичном отказе истцу в удовлетворении иска является также обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 13.11.06 по делу N А40-37836/06-131-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.