Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-18208/2006-ГК по делу N А40-47272/06-8-340 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что страховой случай по указанному договору страхования не наступил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18208/2006-ГК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., В., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-47272/06-8-340, принятое судьей П., по иску ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 302727 руб. 20 коп., при участии от истца: З. - дов.
от 13.11.2006; от ответчика: Р.Е. - дов. N РГ-Д-19/06 от 01.01.2006, Р.И. - дов. N РГ-Д-39/06 от 01.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества (полису) СТ N 934/11016 от 02.20.2005 в размере 302727 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-47272/06-8-340 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что страховой случай по указанному договору страхования не наступил.

ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что похищенное оборудование - гидромолот, не является транспортным средством, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные п. п. 4.2.8 и 14.1 Правил автострахования.

Также заявитель жалобы указывает, что фактически строительная техника и автотранспорт по договору аренды N 12/АТ/УТ от 01.03.2005 не предавались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ (страхователь) и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) был заключен договор страхования (полис) СТ N 934/11016.

В соответствии с условиями данного договора на страхование был принят автопогрузчик JCB 3CX SUPER 2004 года выпуска,
в том числе по риску “хищение“ в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, и дополнительное оборудование - гидромолот.

В соответствии с указанным договором страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В период с 15 по 16 июня 2005 года неизвестными лицами было похищено дополнительное оборудование погрузчика - гидромолот НМ260, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 159612.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением оборудования.

Ответчик письмом N 05-4524 от 28.09.2005 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине нарушения истцом пункта 14.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, а именно в связи с тем, что истцом данное имущество было сдано в аренду.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ в суд с настоящим иском.

Однако, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ при заключении спорного договора Правил
страхования средств автотранспорта ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удостоверено записью в договоре. Кроме того, из страхового полиса следует, что представитель истца был ознакомлен и согласен с Правилами страхования.

Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В соответствии с п. 14.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о воз*** договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе, о передаче транспортного средства в аренду или лизинг.

01.03.2005 между ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ и ЗАО “МПО Теплоинжстрой“ был заключен договор аренды N 12/АТ/УТ, по условиям которого истец передает застрахованное по договору страхования СТ N 934/11016 от 02.02.2005 оборудование в аренду.

При этом доказательств того, что им было соблюдено требование п. 14.1.1 Правил страхования о сообщении страховщику о передаче застрахованного оборудования в аренду другому лицу, то есть об обстоятельстве, влияющем на увеличение страхового риска, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования должны согласовать определенные события, на случай наступления которых, осуществляется страхование.

С учетом положений указанной нормы права, истец и ответчик согласовали события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых у ответчика не возникает обязанность произвести страховую выплату, одним из которых является событие,
указанное в п. 4.2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что похищенный гидромолот не является транспортным средством, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные п. п. 4.2.8 и 14.1 Правил автострахования, не может быть признан судом состоятельным.

По договору страхования СТ N 934/11016 от 02.02.2005 гидромолот застрахован как дополнительное оборудование строительной техники, т.е. погрузчика. Следовательно, как правильно указал суд в решении, в данном случае гидромолот является дополнительным оборудованием объекта страхования - погрузчика, который является транспортным средством.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 12/АТ/УТ от 01.03.2005 истец предоставляет ЗАО “МПО Теплоинжстрой“ во временное владение и пользование строительно-дорожную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом или экипажем и необходимыми принадлежностями, для выполнения работ по заданию истца на указанных объектах.

Похищенный гидромолот НМ-260 являлся дополнительным оборудованием застрахованного автопогрузчика и использовался как его составная часть.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений договора страхования СТ N 934/11016 от 02.02.2005, не предусматривающим право страхователя передавать застрахованное оборудование в аренду или лизинг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой случай по данному договору в связи с хищением гидромолота не наступил, в связи с чем страховщик обоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически строительная техника и автотранспорт по договору аренды N 12/АТ/УТ от 01.03.2005 не предавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается
имеющимися в деле документами, а именно, самим договором аренды (л.д. 23 - 25), заявками для расчетов за аренду техники (оказанные услуги) (л.д. 38, 41, 44), справками для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 39, 40, 42, 43, 45, 46, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСК “Алвик-ЛПФ“ о взыскании страхового возмещения не имеется, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-47272/06-8-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.