Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18175/2006-ГК по делу N А40-61638/06-55-374 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выплате пенсий и о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18175/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006, принятое судьей А., по делу N А40-61638/06-55-374 по иску федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ к федеральному государственному учреждению “Управление федеральной почтовой
связи Брянской области“, Федеральному агентству связи, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1754771 рубля, при участии представителей: от ФГУП “Почта России“ - Ф. (по доверенности от 14.08.2006 N 62); Г. (по доверенности от 14.08.2006 N 60); от ФГУ УФПС Брянской области - Р.Е. (по доверенности от 29.09.2006 без номера); от Федерального агентства связи - Н.Е.Е. (по доверенности от 14.07.2006 N АБ-П30-8393); от Министерства финансов Российской Федерации - К.С. (по доверенности от 11.12.2006 без номера);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - истец, ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи Брянской области“ (далее - ФГУ УФПС Брянской области) 1754771 рубля - задолженности по договору оказания услуг по выплате пенсий от 01.01.2004 N 2, и о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи, Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 исковые требования удовлетворены: с ФГУ УФПС Брянской области в пользу истца взыскана сумма долга и в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации сводятся к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не исследовал довод Министерства финансов
Российской Федерации о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2004 N 2 является ничтожным, так как подписан как со стороны ФГУП “Почта России“, так и со стороны ФГУ УФПС Брянской области одним и тем же лицом - К.В. Минфин России ссылается также на то, что поскольку ответчик - ФГУ УФПС Брянской области - находится в стадии ликвидации, требования кредиторов к нему могут быть удовлетворены только после утверждения ликвидационного баланса. Указанный баланс на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утвержден не был.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации прибыл в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФГУП “Почта России“, Федерального агентства связи, ФГУ УФПС Брянской области прибыли в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП “Почта России“ (исполнитель) и ФГУ УФПС Брянской области (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выплате пенсий от 03.01.2004 N 2, согласно которому исполнитель от своего имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выплате пенсий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок расчетов между сторонами договора определен пунктом 3 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги исполнителя согласно выставленным счетам на основании подписанного акта выполненных работ; в конце каждого квартала заказчик и исполнитель производят сверку расчетов.

ФГУП “Почта России“ (исполнителем) были оказаны услуги ФГУ УФПС Брянской области (заказчику) на сумму 1754771 рублей, что сторонами сделки не оспаривается и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой, выставленной ФГУП “Почта России“.

В материалы дела также представлен акт сверки задолженности между ФГУ УФПС Брянской области и ФГУП “Почта России“ по состоянию на 31.10.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено, в связи с чем, истребуемая сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ФГУ УФПС Брянской области.

Что касается привлечения собственника имущества ФГУ УФПС Брянской области к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362 принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи.

ФГУ УФПС Брянской области относится к указанным учреждениям, находится в процедуре добровольной ликвидации, создана ликвидационная комиссия (Приложение N 8 к Приказу Федерального агентства связи от 15.09.2005 N 175).

Письмом от 28.11.2005 N 32.13-5/5204 ФГУП “Почта России“ направило в адрес ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Брянской области требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы 1754771 рублей - задолженности по договору на оказание услуг по выплате пенсий от 03.01.2004
N 2.

Заявленные требования были включены в реестр требований кредиторов ФГУ УФПС Брянской области, о чем свидетельствует письмо ликвидационной комиссии от 26.12.2005 N 2.3.

Письмом от 30.12.2005 N 2.3 ликвидационная комиссия сообщила истцу, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, в связи с отсутствием денежных средств.

По общему правилу гражданского законодательства до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии учреждения в установленном законом порядке, это требование рассмотрено ликвидационной комиссией и признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФГУ УФПС
Брянской области.

Невозможность удовлетворения требования подтверждена ликвидационной комиссией, которая указала на отсутствие денежных средств. Недостаточность денежных средств для удовлетворения требования кредитора следует и из промежуточного ликвидационного баланса, имеющегося в деле.

Имеется в виду пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, в порядке установленном пунктом 3 статьи 63 Кодекса для целей расчетов с кредиторами не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет собственных доходов (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), единственным источником расчетов с кредиторами являются денежные средства учреждения, которых у ФГУ УФПС Брянской области не имеется.

С учетом этого, довод Минфина России о том, что предъявление иска о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности возможно только после утверждения окончательного ликвидационного баланса, ошибочен, не основан на нормах права (ликвидационная комиссия начинает расчеты с кредиторами после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса)).

В соответствии с Положением о ФГУ УФПС Брянской области его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ УФПС Брянской области на праве оперативного управления.

Поэтому надлежащим ответчиком в части требования о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности является Российская Федерация, на что правильно указал в решении суд первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Положения о ФГУ УФПС Брянской области (в редакции от 17.08.2005) функции собственника имущества (учредителя) выполняет Федеральное агентство связи, в ведомственном подчинении которого
находится учреждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы Минфина России о том, что договор на оказание услуг по выплате пенсий от 03.01.2004 N 2 является ничтожным в силу того, что сделка как от имени заказчика, так и от имени исполнителя подписана одним и тем же лицом, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел N 6773/05, 10327/05 (Постановления от 21.09.2005 и от 11.04.2006). Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права.

Подписывая договор от 03.01.2004
N 2 от имени ФГУ УФПС Брянской области, К.В. являлась исполняющим обязанности начальника этого учреждения (Приказ Министерства по связи и информатизации Российской Федерации от 30.07.2002 N 277-к) и не может рассматриваться в качестве представителя ФГУ УФПС Брянской области в оспариваемом договоре. В силу чего пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения, что сумма задолженности взыскивается с ФГУ УФПС Брянской области, и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения наступает при недостаточности денежных средств учреждения, из текста резолютивной части решения следует, что Арбитражным судом города Москвы взыскание суммы долга первоначально произведено с учреждения, а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств - с Российской Федерации как с субсидиарного должника, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006
по делу N А40-61638/06-55-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.