Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18147/2006-ГК по делу N А40-57888/04-47-579 В разъяснении решения отказано правомерно, так как вопрос о разъяснении решения в части перечисления денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору аренды до наступления срока исполнения выходит за пределы рассмотрения спора по существу по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18147/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.Д., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года о разъяснении судебного акта по делу N А40-57888/04-47-579, вынесенное судьей Р., по иску Сбербанка России к ЗАО Фирма “Котельники“ о взыскании 9107015 руб. 80 коп.,
при участии истца - К.А.В. по доверенности от 10.12.2004 N 01-246; Л. по доверенности от 10.12.2004 N 01-244; ответчиков - К.А.Е. по доверенности от 01.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года по делу N А40-57888/04-47-579, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2005 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) к ЗАО Фирма “Котельники“ о взыскании 9107015 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, противоречат нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 07 декабря 2005 года N 13326/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела N А40-57888/04-47-579 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2005 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 года.

Сбербанк России подал заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года и просил разъяснить означают ли доводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, что суд пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств по платежным поручениям от 05 декабря 2001 года N 234 на сумму 3590550 руб., от 05 декабря 2001 года N 241 на сумму 835876 руб., от 31 января 2002 года N 9503 на сумму 2237964 руб. 38 коп. в
качестве исполнения обязательств по договору аренды от 10 ноября 1996 года N 1 до наступления срока исполнения.

Определением от 10 ноября 2006 года разъяснил решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года следующим образом:

платежным поручением от 05 декабря 2001 года N 234 Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России перечислило ЗАО Фирма “Котельники“ денежные средства в размере 3590550 руб. в качестве доплаты арендной платы по договору от 10 ноября 1996 года N 1 за 1 кв. 1999 года - 2 кв. 2001 года;

платежным поручением от 05 декабря 2001 года N 241 Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России перечислило ЗАО Фирма “Котельники“ денежные средства в размере 835876 руб. в качестве доплаты арендной платы по договору от 10 ноября 1996 года N 1 за 3 кв. 2001 года - 4 кв. 2001 года;

платежным поручением от 31 января 2002 года N 9503 произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 2237964 руб. 38 коп. - по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года по делу N А40-40501/01-77-463, т.е. в уплату неустойки по договору аренды от 10 ноября 1996 года N 1.

Вопрос о разъяснении в части перечисления денежных средств по указанным денежным поручениям в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 10 ноября 1996 года N 1 до наступления срока исполнения выходит за пределы рассмотрения спора по существу по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 10 ноября 2006 года, Сбербанк России подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разъяснить относятся ли доводы об обоснованности применения пункта 1 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным средствам, перечисленным истцом по платежным поручениям от 05 декабря 2001 года N 234 на сумму 3590550 руб., от 05 декабря 2001 года N 241 на сумму 835876 руб., от 31 января 2002 года N 9503 на сумму 2237964 руб. 38 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения не соответствуют содержанию решения и ранее вынесенным определениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые подтвердили законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением от 10 ноября 2006 года суд первой инстанции разъяснил решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года с учетом изложенных в заявлении обстоятельств.

Просьба в апелляционной жалобе о разъяснении доводов об обоснованности применения пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным средствам,
перечисленным истцом по платежным поручениям от 05 декабря 2001 года N 234 на сумму 3590550 руб., от 05 декабря 2001 года N 241 на сумму 835876 руб., от 31 января 2002 года N 9503 на сумму 2237964 руб. 38 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку она направлена на переоценку выводов вступившего в законную силу решения.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционная жалоба Сбербанка России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года по делу N А40-57888/04-47-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.