Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-18138/2006-ГК по делу N А40-62109/06-60-492 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и о возврате арендованного имущества арендодателю отказано, так как согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, как следует из материалов дела, арендатор в письме обращался к арендодателю с просьбой дать согласие на сдачу части помещений в субаренду, на что арендодателем было дано согласие на сдачу части помещений в субаренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18138/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству “ТОРОС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006, принятое судьей Д., по делу N А40-62109/06-60-492 по иску Департамента имущества города Москвы к ОАО “Тушинское объединение по ремонту, отделке и
строительству “ТОРОС“ о расторжении договора аренды и о возврате арендованного имущества арендодателю, при участии от истца: К., по дов. от 15.01.2007 N Д-07/3584; от ответчика: И. по дов. от 15.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству “ТОРОС“ о расторжении договора аренды от 01.06.2004 N 9-292/04 и о возврате арендованного имущества арендодателю общей площадью 640,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1.

Решением суда от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор аренды от 01.06.2004 N 9-292/04 и выселил ОАО “Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству “ТОРОС“ из нежилого помещения общей площадью 640,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1.

При этом суд исходил из того, что ответчик использует часть арендуемого помещения в порядке субаренды без согласия собственника, в связи чем заявленные требования о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Требования о выселении также подлежат удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству “ТОРОС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, арендодателем было дано согласие арендатору на передачу части сданных
в аренду площадей субарендаторам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения. Представил отзыв, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, так как ДИгМ не давал прямого согласия на оформление субаренды, а только предложил устранить нарушения договора, после чего будет рассмотрен вопрос об оформлении субаренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2004 N 9-292/04 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого на основании распоряжения ДИгМ от 22.03.2004 N 711-р и протокола об итогах аукциона от 20.10.2005 N 95 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду в целях размещения гаражей, нежилой объект общей площадью 640,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, сроком действия с 21.05.2004 по 22.03.2009.

В соответствии с п. 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду только с согласия арендодателя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком были заключены договоры субаренды на спорные нежилые помещения (т. 1, л.д. 5 - 12), в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на сдачу части помещений в субаренду, что подтверждается письмом от 23.11.2005 N 427.

Согласно п. 8.3 договора договор может быть досрочно расторгнут
арендодателем, в том числе, при передачи помещения арендатором другим лицам без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в ходе проведенной проверки 11.05.2006 было установлено, что часть арендуемых помещений передано в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, в том числе машино-места N 20, 24, 27, 32, 34, 35, в связи С чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2006 N 09-2464/06 (т. 1 л.д. 34), в которой ответчику было предложено до 25.07.2006 устранить нарушения договора аренды.

Впоследствии ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров субаренды (т. 1, л.д. 76 - 86).

Однако, в результате повторно проведенной проверки 27.10.2006 истцом было установлено, что ответчик по-прежнему без согласия арендодателя сдает часть арендуемых помещений в субаренду третьим лицам.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, арендатор в письме от 23.11.2005 N 427 обращался к арендодателю с просьбой дать согласие на сдачу части помещений в субаренду, на что директором СЗТА ДИгМ Д. было дано согласие на сдачу части помещений в субаренду, что подтверждается подписью директора СЗТА ДИгМ Д. с резолюцией “Субаренда - согласовано“ (т. 1, л.д. 73).

В судебном заседании представитель ДИгМ подтвердил, что директором СЗТА
ДИгМ Д. действительно была сделана указанная резолюция на заявлении ответчика, однако указанное не свидетельствует о согласии собственника на субаренду, поскольку такое согласие возможно только при отсутствии задолженности по арендной плате и пени. Между тем, ответчик несвоевременно вносил арендные платежи и, не имея задолженности по арендной плате, обязан был оплатить пени за просрочку, на что было указано в письме ДИгМ от 23.11.2005.

Ссылка истца на то, что в ответ на письмо ответчика от 23.11.2005 N 427 письмом от 08.12.2005 N 3846-05ТА/сз арендодатель сообщил, что для согласования договора субаренды арендатору необходимо решить вопрос по погашению задолженности по арендной плате и по погашению долгов, отклоняется апелляционным судом, так как адрес аренды в указанном письме не соответствует адресу аренды по договору от 01.06.2004 N 9-292/04.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность у ответчика перед истцом по оплате пени по договору аренды от 01.06.2004 N 9-292/04 отсутствует.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что форма и порядок согласования сторонами договора возможности передачи арендуемых помещений в субаренду договором не предусмотрена.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что согласование, оформленное подписью руководителя СЗТА ДИгМ и адресованное для исполнения договорному отделу ДИгМ, не является надлежащим образом оформленным согласием собственника на передачу арендованных ответчиком помещений в субаренду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует часть арендуемого помещения в порядке субаренды без согласия собственника, является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции от 08.11.2006 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-62109/06-60-492 отменить.

В иске Департаменту имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 01.06.2004 N 9-292/04 и выселении ОАО “Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству “ТОРОС“ отказать.

Возвратить ОАО “Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству “ТОРОС“ из федерального бюджета РФ 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.