Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-18046/06-АК по делу N А40-53653/06-12-286 Решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-18046/06-АК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ПАСК “Луч-31“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-53653/06-12-286 судьи Ч., по заявлению ПАСК “Луч-31“ к Департаменту земельных ресурсов, префектуре ЗАО г. Москвы, третье лицо ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“, о признании незаконным
бездействия, обязании издать распоряжение, обязании заключить договор, при участии: от заявителя: ПАСК “Луч-31“, Г. по дов. от 06.06.2006 по дов. от 06.06.2006 дседатель Ц. протокол от 20.11.2004, тветчиков: Департамента земельных ресурсов, С.А. по дов. от 29.12.2006 уд-ние N 487, префектуры ЗАО г. Москвы, Ш. по дов. от 10.08.2006 уд-ние N 38472, от третьего лица: ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“, Б. по дов. от 15.01.2007 уд-ние N 432

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 ПАСК “Луч-31“ (далее - ПАСК) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы по не заключению договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, вл. 7, обязании префектуры ЗАО г. Москвы издать распоряжение о предоставлении в аренду потребительскому автостояночному кооперативу “Луч-31“ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, вл. 7 и обязании Департамента земельных ресурсов заключить с потребительским автостояночным кооперативом “Луч-31“ договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, вл. 7.

ПАСК не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“ - считает доводы жалобы не состоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель ПАСК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на нарушение ответчиком преимущественного права ПАСК “Луч-31“ на заключение нового договора аренды, предусмотренного п. 3 ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ.

Представитель ДЗР поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на незаконность требований заявителя ввиду отсутствия у него преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Представитель префектуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на незаконность требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также указал на незаконность требований заявителя ввиду отсутствия у него преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 14.06.1988 N 1437р и распоряжением главы районной управы “Кунцево“ от 24.09.1998 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, вл. 7 был предоставлен
ПАСК во временное пользование без права компенсации при сносе стоянки.

ПАСК обратился в ДЗР с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок.

Согласно п. 3 протокола межведомственной гаражной комиссии ЗАО г. Москвы от 06.08.2004 принято решение согласиться с предложением ТОРЗ Москомзема и управы района “Кунцево“ о продлении договора краткосрочной аренды земельного участка ПАСК сроком на один год.

На основании решения межведомственной комиссии ТОРЗ подготовил проект распоряжения префекта о предоставлении ПАСК “Луч-31“ земельного участка по адресу: г. Москвы, ул. Екатерины Будановой, вл. 7 площадью 0,4896 га на условиях аренды сроком на 11 месяцев 28 дней для эксплуатации 143-х временных металлических боксовых гаражей.

15.09.2005 письмом N СЛ01-6898/5-0-1 заместитель префекта ЗАО г. Москвы С.С. сообщил ПАСК о необходимости получения согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для заключения краткосрочного договора аренды ввиду нахождения указанного земельного участка на территории природного комплекса N 25 “Бульвар (проектный) в реабилитируемой долине р. Фильки“.

Распоряжением правительства Москвы от 16.07.2004 N 1439-РП “О самореформировании производства ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“ и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищного назначения со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (Западный административный округ)“ указанный земельный участок был передан ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“ для строительства в 2004 - 2007 гг. многофункционального жилого комплекса с пристроенными нежилыми помещениями и многоэтажной автостоянки манежного типа на 300 машино-мест.

Во исполнение указанного распоряжения 13.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“ заключен договор аренды земли N М-07-507824.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы,
принимаются правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

В отношении заявителя решения, принятого уполномоченным органом, не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что по условиям распоряжения правительства Москвы от 16.07.2004 N 1439-РП строительство жилого комплекса с пристроенными нежилыми помещениями и многоэтажной автостоянкой манежного типа на 300 машино-мест производится на освобождаемой территории ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“ и прилегающей территории временной открытой автостоянки “Луч-31“.

Земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства подлежат оформлению с заказчиком строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении договора краткосрочной аренды земельного участка ПАСК сроком на один год на межведомственной гаражной комиссии ЗАО г. Москвы - 06.08.2004 - полномочным органом уже было принято решение о предоставлении указанного земельного участка ОАО “Кунцевская трикотажная фабрика“, в связи с чем решение комиссии не могло являться основанием для оформления ПАСК земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАСК требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-53653/06-12-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.