Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17670/2006-ГК по делу N А40-41686/06-39-291 В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17670/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч., Д., при ведении протокола председательствующим, рассмотрел апелляционную жалобу ООО “Тессера“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г. по делу А40-41686/06-39-291 по иску коммерческого банка “Транспортный“ (общество с ограниченной ответственностью) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью “Тессера“; обществу с ограниченной ответственностью “Стэлия“ о взыскании 61200000 рублей, принятое судом в
составе председательствующего П. с участием арбитражных заседателей: В., М., с участием от истца: истца: П.А.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк “Транспортный“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ “Транспортный“ (ООО) обратился с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Тессера“ (далее по тексту ООО “Тессера“), обществу с ограниченной ответственностью “Стэлия“ (далее по тексту ООО “Стэлия“) о взыскании солидарно суммы основного долга в сумме 61200000 рублей по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 147/КЛ от 14.10.2004.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в сумме 61200000 руб.

Истец согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу на состоявшийся судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что судом не принято во внимание наличие обстоятельств о временных финансовых трудностях ответчика.

Ответчики ООО “Тессера“, ООО “Стэлия“ в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором КБ “Транспортный“ (ООО) и заемщиком ООО “Тессера“ заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 14.10.2004 N 147/КЛ, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 61200000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлены: дата открытия кредитной линии - 14.10.2004, дата погашения кредитной линии - 13.10.2006.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке
из расчета 17,5% годовых, а также комиссию за открытию и ведение ссудного счета в размере 0,007% в день от лимита выдачи согласно п. 1.4 договора.

Суд первой инстанции, исследовав условия кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о соответствии договора требованиям закона, в связи с чем договор является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Дополнительным соглашением от 07.11.2005 N 1 к договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 14.10.2004 N 147/КЛ стороны предусмотрели график погашения задолженности: не позднее 29.09.2006 - 30600000 рублей, не позднее 13.10.2006 - 30600000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком между кредитором КБ “Транспортный“ (ООО) и поручителем ООО “Стэлия“ заключен договор поручительства от 14.10.2004 N 147/5, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО “Тессера“ всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 14.10.2004 N 147/КЛ.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Настоящий иск заявлен к должнику в обязательстве и его поручителю в связи с несвоевременным возвратом суммы займа.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства по исполнению сторонами своих обязательств, пришел к выводу о просрочке возврата суммы займа, в связи с чем обязательство поручителя счел наступившим.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 61200000 рублей на расчетный счет ООО “Тессера“ N 40702810900000000353, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2006 N 2792, от 29.11.2004 N 3163.

На основании п. 2.3.5 кредитного договора в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора по оплате процентов и
комиссии за ведение ссудного счета, истец направил ответчику ООО “Тессера“ письмо от 30.05.2006 N 03-01-25/557-1 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 92 т. д. 1).

Между КБ “Транспортный“ (ООО) и ООО “Тессера“ составлен акт сверки от 08.06.2006 расчетов и задолженности по кредитному договору, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей, согласно которому задолженность составляет 61200000 рублей.

Проверив доказательства по делу, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования истца, подтвержденные материалами дела, в том числе платежными поручениями от 14.10.2006 N 2792, от 29.11.2004 N 3163, актом сверки от 08.06.2006.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец письмом от 06.06.2006 N 03-01-25/586-1 направил ООО “Стэлия“ требование об исполнении обязанности поручителя: в течение 7 календарных дней со дня получения требования досрочно уплатить ООО КБ “Транспортный“ задолженность по кредитному договору, в связи с неоднократным нарушениями ООО “Тессера“ условий кредитного договора (л.д. 93 т. д. 1).

Между КБ “Транспортный“ (ООО) и ООО “Стэлия“ составлен акт сверки от 08.06.2006 расчетов и задолженности по договору поручительства от 14.10.2004 N 147/5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания заявленной суммы требований с ответчиков по
делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что временная финансовая несостоятельность является основанием для освобождения от исполнения обязательства. Указанное обстоятельство не может являться таким обстоятельством, и односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен законом. Заявитель апелляционной жалобы не опровергнул обстоятельства, связанные с требованием банка досрочно возвратить сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города 23 октября 2006 г. по делу А40-41686/06-39-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.