Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17373/2006-ГК по делу N А40-47105/06-46-377 Исковые требования о взыскании убытков, вызванных необоснованным списанием со счета истца не установленных договором банковского счета платежей без распоряжения клиента на основании договора банковского счета, удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств распоряжения истца о списании с его счета денежных средств комиссии, следовательно, списанные со счета истца суммы являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17373/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей В.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Промсвязьбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 по делу N А-40-47105/06-46-377 по иску ИП В., при участии: от истца - н/явка - извещен, от ответчика - М.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском индивидуальный предприниматель В. о взыскании
с АКБ “Промсвязьбанк“ убытков в сумме 450 руб., вызванных необоснованным списанием со счета истца не установленных договором банковского счета платежей без распоряжения клиента на основании договора банковского счета N 1350 от 22.06.05.

Решением суда от 27.10.06 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) в пользу ИП В. 450 руб. основой задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств распоряжения истца о списании с его счета 450 руб. комиссии, следовательно списанные со счета истца суммы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

Ответчик АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание условие п. 3.1.7 Договора согласно которому, ответчик вправе в одностороннем порядке изменить Тарифы на совершение операций, о чем истец извещается объявлениями, вывешенными в операционных залах ответчика (его обособленных подразделениях) или иным способом по выбору ответчика.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств
дела установлено, между Акционерным коммерческим банком “Промсвязьбанк“ (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем В. заключен Договор банковского счета N 1350 от 22.06.05 (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1.8 Договора банк обязался производить списание денежных средств, находящихся на Счете, без распоряжения Клиента в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями данного Договора.

Согласно п. 2.2.3 Договора Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком Тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений Клиента, а также в соответствии с иными Тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Приложением N 2 к указанному Договору сторонами согласованы Тарифы на обслуживание банковского счета (л.д. 9).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В период действия Договора банком осуществлено списание денежных средств со счета клиента, с указанием в назначении платежа “Комиссия банка за ведение счета“, о чем представлены мемориальные ордера N 00180 от 31.03.06 на сумму 150 руб., N 00161 от 28.04.06 на сумму 150 руб., N 00147 от 31.05.06 на сумму 150 руб. (л.д. 10 п. 12).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между тем, как следует из условий Договора в т.ч. Приложения N 2 “Комиссия банка за ведение счета“ сторонами не предусмотрена. Распоряжений клиента в какой-либо форме о списании указанных сумм в материалах дела не имеется.

Таким образом, списание 450 руб. произведено банком в нарушение условий Договора
и требований ст. 854 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на п. 3.1.7 Договора, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке изменить Тарифы на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка (его обособленных подразделениях), или иным способом по выбору Банка.

Ответчик полагает, что, так как решением Тарифного комитета Воронежского филиала ответчика N 38 от 14.02.06 установлена плата за ведение счета при совершении банковских операций индивидуальным предпринимателем в размере 150 руб. в месяц, оповестив клиента путем вывешивания в операционных залах Воронежского филиала ответчика нового перечня тарифов - действия ответчика по списанию денежных средств не противоречат п. 3.1.7 Договора.

Однако, при толковании в силу ст. 431 ГК РФ данного условия, судебная коллегия полагает ссылку на указанный пункт договора несостоятельной, поскольку как видно из Приложения N 2 к Договору такая услуга как “ведение счета“ отсутствует вообще; указаны виды операций: (открытие счета, закрытие счета, обслуживание банковского счета).

Введение “новой“ услуги - “ведение счета“ с взиманием 150 руб. в месяц не является по смыслу п. 3.1.7 изменением размера существующего тарифа, право на изменение которого предоставлено банку.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об изменении со стороны банка условий договора (ст. 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 по делу N А40-47105/06-46-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.