Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17306/2006-ГК по делу N А40-45902/06-138-306 В удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров в части рекомендаций по распределению прибыли и убытков открытого акционерного общества по результатам финансового года отказано правомерно, так как решение о невыплате дивидендов по результатам финансового года по обыкновенным и привилегированным акциям было принято общим собранием акционеров и в связи с этим у владельцев акций не возникло право на получение дивидендов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17306/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-45902/06-138-306, принятое судьей Ш., по иску И. к ОАО “Московская городская телефонная сеть“ о признании недействительным решения совета директоров, при участии: от истца извещен, не явился, от ответчика О. по дов.
от 12.12.2006 N 07-10/14213; С.В. по дов. от 04.08.2006 N 12-11/7810,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Московская городская телефонная сеть“ (далее - ОАО “МГТС“) о признании недействительным решения совета директоров ОАО “МГТС“ от 16.05.2006 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, рекомендации годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по обыкновенным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности 12 обыкновенных и 16 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО “МГТС“.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истец полагает, что Общество обязано выплатить акционеру дивиденды за 2005 год по обыкновенным и привилегированным акциям при наличии чистой прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 10.1 устава ОАО “МГТС“ общество вправе один раз в год принимать решение по выплате дивидендов по размещенным акциям. Обязанность выплатить дивиденды появляется у Общества после того, как общее собрание его акционеров примет решение о выплате дивидендов.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В этой связи положения п. п. 10.4, 10.5 устава общества, определяющие размер и порядок выплаты годового дивиденда по обыкновенным и привилегированным акциям общества, не противоречат ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

Согласно п. 10.2 устава Общества решение вопроса о выплате (объявлении) дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров
общества. Поскольку общим собранием акционеров данного общества, состоявшимся 17.06.2006, принято решение о невыплате дивидендов по результатам финансового 2005 года по обыкновенным и привилегированным акциям, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у Общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, право на получение дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям у владельцев обыкновенных и привилегированных акций возникает только с момента принятия общим собранием акционеров Общества решения об объявлении дивидендов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оказанные услуги ООО “Юридическая фирма “Линия права“ и понесенные расходы ОАО “МГТС“ при рассмотрении данного дела подтверждены договором об оказании юридических услуг, а также платежными квитанциями, копиями счетов, копиями актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах.

Учитывая наличие штатных юристов, объем письменных документов, подготовленных адвокатами, количество времени участия в заседаниях, сложность дела, а также то, что истец является физическим лицом, отстаивающим свое право на получение дивидендов, суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы в разумном размере 4900 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-45902/06-138-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с И. в пользу ОАО “МГТС“ - 4900 руб. расходов на услуги представителя.