Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17245/2006-ГК по делу N А40-51855/06-59-370 В удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы об оплате эксплуатационных платежей сверх размера, установленного договором аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17245/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юпитер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-51855/06-59-370, принятое судьей Н.Д., по иску ООО “Юпитер“ к ЗАО “Калужский сельскохозяйственный центр“ о взыскании 148455 руб. 33 коп., при участии: от истца: С.С. по доверенности от 11.07.2006; от ответчика: С.И. по
доверенности от 01.09.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юпитер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Калужский сельскохозяйственный центр“ о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 98465 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ в возвращении суммы обеспечительного взноса в размере 5029 руб. 54 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 34828 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение суммы эксплуатационных расходов в размере 3132 руб. 22 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 148455 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Юпитер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Юпитер“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Юпитер“ и ЗАО “Калужский сельскохозяйственный центр“ был заключен договор аренды от 01.10.2005 N К-5/05 нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А, на втором этаже здания торгового центра “Калужский“. Срок действия договора аренды - до 31.08.2006.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор вносит обеспечительный взнос, которые являются средством обеспечения в
случае причинения арендатором ущерба имуществу арендодателя иили нарушения обязательств арендатора по настоящему договору.

Денежные средства в размере 98465,54 руб. в оплату обеспечительного взноса были перечислены истцом платежным поручением N 2 от 16.05.2005.

В соответствии с пунктом 11.4 договора аренды от 01.10.2005 N К-5/05 арендодатель (истец) вправе удерживать ранее внесенный арендатором (ответчиком) обеспечительный взнос в качестве отступного, подлежащего уплате арендатором в связи с досрочным прекращением договора аренды.

Письмом от 03.11.2005 истец сообщил о досрочном расторжении договора аренды. В ответ ЗАО “Калужский сельскохозяйственный центр“ воспользовался пунктом 11.4 договора и удержал обеспечительный взнос в качестве отступного в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.

31.12.2005 ООО “Юпитер“ и ЗАО “Калужский сельскохозяйственный центр“ подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2005 N К-5/05 о его досрочном расторжении с 03.01.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторон пункта 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2005 N К-5/05 не принимается, так как данное условие предусмотрено пунктом 11.4 договора аренды от 01.10.2005 N К-5/05.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма не является неустойкой, и ответчик необоснованно удержал данную сумму как неустойку, не принимается.

В письме от 08.11.2005 ответчик сослался на удержание данной суммы на основании пункта 11.4 договора аренды от 01.10.2005 N К-5/05, который предусматривает такую возможность, таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора и статьями 309 и 310 ГК России.

Не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо арендной платы им оплачено дополнительно эксплуатационные расходы.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.10.2005 N К-5/05 предусмотрено, что эксплуатационные расходы - это составляющая часть арендной платы, отражающая пропорциональную
долю арендатора в общих затратах арендодателя, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг в здании. Согласно пункту 3.1.3 договора аренды определен минимальный размер арендной платы 2410 условных единиц за 1 кв. м в рублевом эквиваленте. Эксплуатационные расходы составили рублевый эквивалент 140 условных единиц за 1 кв. м арендуемых помещений. При этом величина условной единицы определяется на дату осуществления платежа как 1/2 суммы стоимости доллара США и евро, установленных ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Согласно акту сверки взаимных платежей по договору от 01.10.2005 N К-5/05 (л.д. 112), помесячных актов оказания услуг, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, счетов-фактур, платежных поручений об оплате арендных платежей оплата производилась в соответствии с определенным сторонами в договоре порядке и размере.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Юпитер“ не представило никаких доказательств, подтверждающих доводы об оплате эксплуатационных платежей сверх размера, установленного договором аренды.

Не представлены истцом также доказательства оплаты услуг представителя в размере 17000 руб.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Юпитер“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-51855/06-59-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Юпитер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.