Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17226/2006-ГК по делу N А40-52956/06-64-351 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений отказано правомерно, так как данный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия, поскольку заключен в нарушение Гражданского кодекса РФ, без согласия арендодателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17226/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РЕФМОН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года, принятое судьей З., по делу N А40-52956/06-64-351, по иску ООО “РЕФМОН“ к ООО “АМАДЕО“ о взыскании 665911 руб. 48 коп., при участии от истца: А.
по доверенности от 23.10.2006, С. по доверенности от 22.09.2006; от ответчика: М. по доверенности от 27.11.2006 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РЕФМОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “АМАДЕО“ о взыскании 665911 руб. 48 коп., из которых 90250 руб. долг по арендной плате по договору субаренды от 01 ноября 2005 года б/н, 14889 руб. 24 коп. пени, 1003 руб. 47 коп. долг за услуги связи, 559768 руб. 77 коп. убытки.

Решением от 26 октября 2006 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по арендной плате и пени заявлены по ничтожной сделке, что истец не представил доказательств пользования ответчиком услугами связи, что в обоснование требований о взыскании убытков, истец не представил надлежащих доказательств.

Не согласившись с решением от 26 октября 2006 года, ООО “РЕФМОН“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов
дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01 ноября 2005 года субаренды нежилых помещений общей площадью 143,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, пр. Измайловский, д. 9, корп. 2, сроком с 07 ноября 2005 года по 30 сентября 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года N 09АП-12342/2006-ГК установлено, что договор субаренды от 01 ноября 2005 года, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как заключен в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске в части взыскания долга по указанному договору субаренды и пени, поскольку последний является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования о взыскании долга за услуги связи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в
случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Единственным документом, подтверждающим, по мнению истца, требования о взыскании убытков, связанных с тем, что ответчик после расторжения спорного договора возвратил истцу помещения в состоянии, требующем ремонта, является акт приемки-передачи от 19 декабря 2005 года (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку дописки в акте, нанесенные от руки и исправление текста противоречат печатному тексту акта (пункт 3) и не подтверждены подписями истца и ответчика.

Так как истец не представил доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “РЕФМОН“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года по делу N А40-52956/06-64-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РЕФМОН“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.