Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-17135/2006-ГК по делу N А40-59234/05-53-502 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал здания и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства на момент заключения сделки и что он существует в неизменном виде, спорное имущество не принадлежит в настоящее время сторонам по сделке, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-17135/2006-ГК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В.В., судей Р.И., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу N А40-59234/05-53-502, принятое председательствующим судьей Т., арбитражными заседателями К., М., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ответчикам ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“, ЗАО “Стерх-Информ“, 3-и лица:
ЗАО “Компания-Т“, ООО “Шеврон“, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, с участием: от истца: Г. по дов. от 29.12.06 N ВН-04/31679, от ответчика ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“: П.В.А. по дов. б/н от 19.12.06, от ответчика ЗАО “Стерх-Информ“: Р.Н. по дов. б/н от 16.10.06, от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“, ЗАО “Стерх-Информ“ о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

До принятия судом решения, истец заявил об изменении предмета иска, согласно которому просит признать недействительную сделку, оформленную протоколом N 2 собрания акционеров АОЗТ “ЛЦСП“ от 06.12.94; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Российской Федерации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3. Заявление об изменении предмета иска удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу N А40-59234/05-53-502 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу N А40-59234/05-53-502 и удовлетворить исковые требования Росимущества в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Госкомимущество России разрешило внести спорный объект в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“, поскольку согласно п.
3.1 устава ФГУП “ВНТИЦ“ имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, следовательно объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3 входит в имущественный комплекс ФГУП “ВНТИЦ“ и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Заявитель также ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о непредставлении Росимуществом доказательств того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку Росимущество не должно было представлять таких доказательств, в связи с наличием выписки из ЕГРП и отсутствием акта ввода в эксплуатацию здания.

В апелляционной жалобе также указывается на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что Росимущество не является стороной по сделке, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.07.98 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества“ объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, внесено в реестр федерального имущества. Кроме того, предъявляя исковые требования, Росимущество считает, что сделка по внесению в
уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ спорного объекта недвижимости является недействительной, а имущество незаконно выбыло из собственности Российской Федерации.

Заявитель также полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления, Росимуществом был пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением Росимущества в суд с требованием о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ЗАО “Стерх-Информ“) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета министров Союза ССР N 916 от 29.11.66 было разрешено Государственному комитету Совета министров СССР по науке и технике построить в 1967 - 1969 гг. в г. Москве здание площадью 10 тыс. кв. м для размещения Всесоюзного научно-технического информационного центра.

Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N
788 от 08.04.67 Государственному комитету по науке и технике отведен земельный участок площадью около 2,2 га на углу Смольной и Флотской улиц и ул. Лавочкина в границах согласно утвержденному плану под строительство названного объекта.

Согласно письму Госплана СССР N 1102-П от 09.07.81 ГКНТ разрешено осуществить проектирование и строительство в 1982 - 1986 гг. производственно-лабораторного корпуса (надстройка над зданием по ул. Смольная 14 общей площадью) 8,0 тыс. кв. м).

По акту N 1 от 25.12.90 с баланса ТУКС N 1 на баланс ВНТИЦ были переданы производственные затраты по проектированию и строительству производственно-лабораторного корпуса по ул. Смольная, 14 в сумме 2200 тыс. руб.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в 1994 году АОЗТ “Стерх-Информ“ и ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ было создано АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ (АОЗТ “ЛЦСП“).

На момент создания уставный капитал АОЗТ “ЛЦСП“ составлял 300 млн. руб. и был разделен на 30 обыкновенных именных акций с долей ФГУП “ВНТИЦ“ - 20% и АОЗТ “Стерх-Информ“ 80%.

На собрании акционеров вновь созданного общества от 06.12.94 (протокол N 2) было принято решение об увеличении уставного капитала созданного общества: путем внесения ФГУП “ВНТИЦ“ объекта незавершенного строительства производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, АОЗТ “Стерх-Информ“ денежные средства и нематериальные активы.

Истец указывает, что согласно п. 3.1 устава ФГУП “ВНТИЦ“ имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, следовательно, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, входит в имущественный комплекс ФГУП “ВНТИЦ“
и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, в связи с чем просит признать недействительную сделку по внесению в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная д. 14 стр. 3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Решение об увеличении уставного капитала созданного общества путем внесения ФГУП “ВНТИЦ“ объекта незавершенного строительства производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, было принято на собрании акционеров вновь АОЗТ “ЛЦСП“ 06.12.94 (протокол N 2) было принято.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

На момент принятия решения о внесении объекта в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ Госкомимущество письмом N ВС-13/2265 от 25.03.94 дало разрешение на внесение ВНТИЦ в уставной капитал создаваемого АОЗТ “Стерх-Информ“ объекта незавершенного строительства для завершения его строительства
и дальнейшего его совместного использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество незаконно выбыло из состава ФГУП “ВНТИЦ“, и, что совершение данной сделки привело к невозможности использования имущества собственника ФГУП “ВНТИЦ“ по целевому назначению не могут признаваться обоснованными, поскольку собственником письмом N ВС-13/2265 от 25.03.94 в установленном порядке было дано согласие на внесение имущества в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, что внесение объекта в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ привело к невозможности осуществления уставной деятельности ФГУП “ВНТИЦ“ и не обосновано каким образом объект незавершенного строительства использовался в уставной деятельности ФГУП “ВНТИЦ“. Так, согласно п. 2.1 устава ФГУП “ВНТИЦ“ основными целями деятельности предприятия являются осуществление научной и научно-технической деятельности, включающей формирование, ведение, хранение и использование федерального фонда неопубликованных источников научно-технической информации (ННТИ) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.94 N 77-ФЗ “Об обязательном экземпляре документов“.

Согласно выписке из реестра юридических лиц серии 77 N 001868376 от 30.12.04 АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ ликвидировано, исключено из реестра юридический лиц.

Согласно выписке из ЕГРП N 19/010/2006-1069 от 15.02.06 право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14 в настоящее время зарегистрировано за ООО “Шеврон“.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 19/010/2006-1069 от 15.02.06 до ООО “Шеврон“ правообладателями данного объекта по ряду последовательных сделок являлись ОАО “Лизинг-2Т“, ООО “ПанорамаСофт“, АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства в соответствии с параграфом 2 главы 9 ГК РФ не подпадают под основания для признания сделки по внесению объекта незавершенного строительства в уставной капитал АОЗТ “ЛЦСП“ недействительной.

Также, истцом пропущен
срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на перерыв срока исковой давности путем предъявлением ФГУП “ВНТИЦ“ исковых требований к АОЗТ “ЛЦСП“, не могут признаваться обоснованными, поскольку исковые требования в указанном случае были предъявлены другим лицом (ответчиком), и на основании ст. 203 ГК РФ не могут прерывать течение срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу N А40-59234/05-53-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.