Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 09АП-17046/2006-АК по делу N А40-53738/06-145-315 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, так как заявителем представлены доказательства того, что данным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 января 2007 г. Дело N 09АП-17046/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., С., при ведении протокола судебного председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-53738/06-145-315 (судья П.) по иску/заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ к ГАТИ г. Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, при
участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление ГАТИ г. Санкт-Петербург от 28.06.2006 N 2431 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности, поскольку отсутствовали данные о надлежащем его извещении о дате, времени составления протокола, рассмотрения административного материала и принятия оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ (далее Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что вызов начальника филиала “Октябрьская железная дорога“ для составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ОАО “РЖД“. Заявитель жалобы считает, что хотя составление протокола и рассмотрение административного материала, принятия оспариваемого постановление осуществлено без участия представителя ОАО “РЖД“, но с уведомлением его филиала, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица - ОАО “РЖД“ не допущено.

ОАО “РЖД“ надлежаще извещено о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 21819, но представитель на заседание суда не явился.

Государственная административно-техническая инспекция надлежаще извещена о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 21820, но представитель не явился, доводы жалобы не поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из протокола N 58120 от 23.05.2006 об административном правонарушении следует, что он составлен (л.д. 13) без участия законного представителя ОАО “РЖД“.

Из постановления N 2431 от 28.06.2006 (л.д. 38 - 39) о назначении административного наказания, принятого в отношении ОАО “РЖД“ следует, что оно принято без участия законного представителя ОАО “РЖД“.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Не соблюдение указанных норм является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, гарантирующих соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу прямого указания закона извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела обязательно, а не соблюдение этого правила влечет признание незаконным привлечение к административной ответственности и отмену постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО “РЖД“ - лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, извещало через его филиал “Октябрьская железная дорога“ путем направления уведомлений от 22.05.2006 (л.д. 50 - 53), что свидетельствует о надлежащем извещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеприведенная норма обязывает административный орган извещать индивидуально о месте, времени рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, которому гарантируется соблюдение прав, в том числе выбор способа защиты, а также выбор законного представителя для представления его интересов в административном процессе.

Следует также учитывать тот факт, что указанные уведомления направлены в адрес филиала, находящегося в Санкт-Петербурге, при этом юридическому лицу - ОАО “РЖД“, расположенному в г. Москве предлагалось прибыть в ГАТИ, расположенном в г. Санкт-Петербург на следующий день, т.е. 23.05.2006, что не может быть признано реальным сроком для исполнения.

Из определения N 1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 58120 от 23.05.2006 следует, что ГАТИ известило ОАО “РЖД“ об отложении рассмотрения дела на 28.06.2006
с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Манежная пл., д. 4. При этом указанное определение направлено 27.06.2006 в 12 часов 12 минут факсом (л.д. 46 - 47), о чем свидетельствует отметка должностного лица Инспекции на определении и отчет об отправке.

При таких обстоятельствах обеспечить явку законного представителя ОАО “РЖД“, территориально расположенного в г. Москве, для участия в рассмотрении дела в ГАТИ, расположенного в г. Санкт-Петербург на следующий день, т.е. 28.06.2006 объективно не представлялось возможным.

Следовательно, процедура привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности осуществлена с нарушениями требований ст. ст. 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53738/06-145-315 от 19.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.