Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-16846/2006-ГК по делу N А40-69796/05-6-435 Исковые требования о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и об обязании передать данное имущество удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с законодательством спорное имущество отнесено к объектам федеральной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-16846/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Р.И., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-69796/05-6-435, принятое судьей Б.И. по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московская академия государственного и муниципального управления“ к Департаменту имущества города
Москвы, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Московское городское бюро технической инвентаризации, о признании права федеральной собственности на часть здания, признании права оперативного управления на часть здания, при участии: от истца - Б.В., К., от ответчика - Р.А., от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московская академия государственного и муниципального управления“ (далее - ФГОУ МАГМУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на часть здания площадью 2404,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 19, стр. 1, и об обязании передать указанную часть здания ФГОУ МАГМУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества, до разграничения собственности переданный высшему учебному заведению (ВИПК Госснаба СССР, правопредшественник истца), относится исключительно к уровню федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и что спорное здание, ранее представлявшее собой объект жилого фонда, в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью, причем право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2006 N КГ-А40/4500-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 N 09АП-1237/06-ГК по делу N А40-69796/05-6-435 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд кассационной инстанции указал на то, что заявленные исковые требования, согласованные с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, выражают волю как ФГОУ МАГМУ, заинтересованность которого в деле обусловлена защитой владения спорного объекта недвижимого имущества, так и волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью; суды не привели мотивы, по которым отклонили довод истца и третьего лица (Федерального агентства по управлению имуществом) о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании пункта 3 раздела II к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, как на имущество, переданное к моменту разграничения государственной собственности высшему учебному заведению - Институту подготовки и переподготовки коммерческих кадров в области маркетинга и логистики Госкомобеспечения РСФСР (правопредшественник истца).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 2404,8 кв. м, в том числе:

- подвальное помещение площадью 60 кв. м: помещение I, комнаты N 1, 2;

- этаж 1-й площадью 67,6 кв. м: помещение I, комнаты
N 1 - 51;

- этаж 2-й площадью 697,7 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 47;

- этаж 3-й площадью 765,3 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 42;

лестничные клетки:

- этаж 1-й А, Б, В, Е общей площадью 47,2 кв. м;

- этаж 2-й А, Б, В, Е общей площадью 53,3 кв. м;

- этаж 3-й Б, Е общей площадью 27,5 кв. м;

- этаж 4-й Е общей площадью 14,8 кв. м, всего 2343,4 кв. м;

подсобное помещение по чердаку - 61,4 кв. м, итого общая площадь 2404,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 19, стр. 1, признании права оперативного управления ФГОУ МАГМУ на нежилые помещения общей площадью 2404,8 кв. м, в том числе:

- подвальное помещение площадью 60 кв. м: помещение I, комнаты N 1, 2;

- этаж 1-й площадью 67,6 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 51;

- этаж 2-й площадью 697,7 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 47;

- этаж 3-й площадью 765,3 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 42;

лестничные клетки:

- этаж 1-й А, Б, В, Е общей площадью 47,2 кв. м;

- этаж 2-й А, Б, В, Е общей площадью 53,3 кв. м;

- этаж 3-й Б, Е общей площадью 27,5 кв. м;

- этаж 4-й Е общей площадью 14,8 кв. м, всего 2343,4 кв. м;

подсобное помещение по чердаку - 61,4 кв. м, итого общая площадь 2404,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 19, стр. 1.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, также привлечено Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 2404,8 кв. м, в том числе:

- подвальное помещение площадью 60 кв. м: помещение I, комнаты N 1, 2;

- этаж 1-й площадью 67,6 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 51;

- этаж 2-й площадью 697,7 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 47;

- этаж 3-й площадью 765,3 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 42;

лестничные клетки:

- этаж 1-й А, Б, В, Е общей площадью 47,2 кв. м;

- этаж 2-й А, Б, В, Е общей площадью 53,3 кв. м;

- этаж 3-й Б, Е общей площадью 27,5 кв. м;

- этаж 4-й Е общей площадью 14,8 кв. м, всего 2343,4 кв. м;

подсобное помещение по чердаку - 61,4 кв. м, итого общая площадь 2404,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 19, стр. 1; суд признал право оперативного управления ФГОУ МАГМУ на нежилые помещения общей площадью 2404,8 кв. м, в том числе:

- подвальное помещение площадью 60 кв. м: помещение I, комнаты N 1, 2;

- этаж 1-й площадью 67,6 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 51;

- этаж 2-й площадью 697,7 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 47;

- этаж 3-й площадью 765,3 кв. м: помещение I, комнаты N 1 - 42;

лестничные клетки:

- этаж 1-й А, Б, В, Е общей площадью 47,2 кв. м;

- этаж 2-й А, Б, В, Е общей площадью 53,3 кв. м;

- этаж 3-й Б, Е общей
площадью 27,5 кв. м;

- этаж 4-й Е общей площадью 14,8 кв. м, всего 2343,4 кв. м;

подсобное помещение по чердаку - 61,4 кв. м, итого общая площадь 2404,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 19, стр. 1.

При этом суд, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 218, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные нежилые помещения отнесены к объектам федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2006, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске - отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о принадлежности спорного здания к объектам федеральной собственности является несостоятельным, поскольку право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за городом Москвой в установленном законом порядке; вывод суда о наличии у ФГОУ МАГМУ права оперативного управления на спорный объект недвижимости на основании распоряжения Президента Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-69796/05-6-435 не имеется.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения площадью 2404,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 19, стр. 1, зарегистрировано 12.11.2003 за городом Москва (запись регистрации N 77-01/41-738/2003-637), основанием для государственной регистрации которого послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 02.10.2003, выданная Департаментом имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты в пункте 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В указанной связи исковые требования о признании права федеральной собственности на указанные нежилые помещения являются правомерными, учитывая, что спорное имущество используется как имущество, переданное к моменту разграничения государственной собственности высшему учебному заведению - Институту подготовки и переподготовки коммерческих кадров в области маркетинга и логистики Госкомобеспечения РСФСР (правопредшественник истца), которое не могло быть включено в 2003 году в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом,
в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передача спорного имущества истцу подтверждается ордером, выданным Всесоюзному институту повышения квалификации работников и специалистов материально-технического (базы) снабжения Госкомитета СССР по материально-техническому снабжению (правопредшественник истца) 21.05.1985 (л.д. 51, том 2).

Предъявление иска о признании права федеральной собственности ФГОУ МАГМУ и права оперативного управления на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного вещного права ФГОУ МАГМУ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные исковые требования о признании права федеральной собственности согласованы с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, выражают волю как истца, заинтересованность которого в деле обусловлена защитой владения спорного объекта недвижимого имущества, так и волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.10.2006 не имеется, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-69796/05-6-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.