Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А28-2245/07-109/7 Иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных муниципальному учреждению, правомерно удовлетворен за счет казны муниципального образования, являющегося собственником имущества, так как при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. по делу N А28-2245/07-109/7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.Т.

судей Д., Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - С.

от ответчика - К.К., К.Е.

от третьего лица - В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования “О. муниципальный район“ области в лице Администрации О. района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007 по делу N А28-2245/07-109/7, принятое судом в составе судьи П.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Б.“

к Муниципальному образованию “О. муниципальный район“ области в лице Администрации О. района, Администрация
муниципального образования “О. городское поселение“ О. района области

о взыскании 27.468 руб. 20 коп.

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Б.“ с иском к Муниципальному образованию “О. муниципальный район“ области в лице Администрации О. района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 27.468 руб. 20 коп. задолженности Администрации г. О.

Заявленные требования основаны на статьях 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостаточностью у должника денежных средств.

Определением суда от 12.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация МО “О. городское поселение“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2007, а не от 21.05.2007.

Решением от 21 мая 2007 Арбитражным судом Кировской области сумма долга взыскана с казны МО “О. муниципальный район“. В отношении Администрации МО “О. городское поселение“ в иске отказано. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 120, абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Администрация О. района является собственником Администрации г. О., задолженность которого перед истцом подтверждена документально. МО “О. городское поселение“ признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация О. муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,
с учетом уточнения от 10.07.2007, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Муниципального образования “О. муниципальный район“; выводы о том, что учредителем Администрации города О. является Администрация О. района, сделанные судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, неправомерны ввиду недостоверности сведений, содержащихся в Госреестре; МО Администрация “О. муниципальный район“ является учреждением, следовательно, не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации г. О.

Истец и ответчик 2 - Администрация МО “О. городское поселение“ в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2470/06-80/25 от 04.10.2006 с Администрации г. О. в пользу МУП ЖКХ “Б.“ взыскано 27.468 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по содержанию
городского кладбища на основании муниципального контракта N 2 от 01.07.2005, заключенного между истцом и Администрацией г. О., по счетам-фактурам N 1040 от 08.09.2005, N 1445 от 01.12.2005 и N 1570 от 22.12.2005. Взыскателю выдан исполнительный лист N 010236 от 21.11.2006.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем О. МРО СПУСС установлена невозможность взыскания долга ввиду отсутствия у должника денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет казны МО “О. муниципальный район“, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ учредителем Администрации г. О. является Администрация О. района.

Заявителем жалобы не оспаривается, что О. муниципальный район является вновь образованным муниципальным образованием, имеющим статус муниципального района.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований
полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникшие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в силу прямого указания Закона Администрация МО “О. муниципальный район“ является правопреемником Администрации О. района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет казны МО “О. муниципальный район“.

Не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено в отношении МО “О. муниципальный район“ без его привлечения к участию в деле, поскольку в процессе рассмотрения дела данное муниципальное образование представляло в суд отзывы на иск, в которых отражало свою позицию по существу спора, то есть считало себя стороной по делу.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Администрации О. района, документально не обоснована, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом
апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 21.05.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по делу N А28-2245/07-109/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования “О. муниципальный район“ области в лице Администрации О. района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования “О. муниципальный район“ области за счет казны 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.