Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 23.01.2007 N 09АП-16784/2006-ГК по делу N А40-26238/06-85-194 В отношении объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены способы защиты права, определенные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-16784/2006-ГК23 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Анкорд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-26238/06-85-194, принятое судьей К., по иску Управы района Теплый Стан города Москвы к ООО “Анкорд“ о сносе самовольно возведенных сооружений, при участии от истца: С. по дов. от 23.08.2006 N
08-834/6; от ответчика: З. по дов. от 10.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Теплый Стан города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Анкорд“ об обязании снести самовольно возведенные сооружения, пристроенные к капитальному зданию с Юго-Запада и Северо-Запада здания (веранду и хозблоки), площадью 149 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, 128, корп. 2.

Решением суда от 16.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Анкорд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом указал, что у заявителя имелись основания для признания за ним права собственности на постройки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности часть здания площадью 1019,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, 128 корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 20.06.2006 N 1139-РП ответчику передан в аренду земельный участок по ул. Профсоюзной, вл. 128 корп. 2 площадью 1550 кв. м сроком до 16.09.2029 для
эксплуатации части здания под помещения ресторана, что оформлено соглашением от 24.07.2006 (л.д. 46 - 49) о вступлении в договор аренды от 20.12.2005 N М-06-025760 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно представленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ТОРЗ ЮЗАО) в апелляционный суд сведений ответчику распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 30.09.1999 N 732-РП был передан в аренду земельный участок по ул. Профсоюзной, вл. 128 корп. 2 площадью 52 кв. м для размещения и последующей эксплуатации пристройки для дополнительного входа в ресторан, что было оформлено договором аренды от 27.10.1999 N М-06-503693.

Граница земельного участка по договору N М-06-025760 выделена на плане коричневым цветом, граница земельного участка по договору N М-06-503693 выделена на плане голубым цветом.

Из акта проверки от 05.02.2004 (л.д. 12), акта обмера площади земельного участка (л.д. 11), фотоматериалов (л.д. 14, 15), представленного в апелляционный суд плана земельного участка в масштабе 1:500, изготовленного Юго-Западным ТБТИ N 1, пояснений представителя истца и представителя ответчика усматривается, что выполненные из кирпича и пристроенные к основному зданию хозблоки (с частично закрытым решеткой пространством между ними) расположены за границами земельных участков, оформленных договорами аренды N М-06-503693 и N М-06-025760.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства создания хозблоков на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлены.

При таком положении решение суда первой инстанции в части сноса хозблоков является обоснованным.

Апелляционным судом было предложено истцу представить техническое описание веранды, заявленной к сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Управой района Теплый Стан был представлен технический паспорт БТИ, в котором указан навес площадью 77,6 кв. м, при этом представитель Управы в заседании пояснил, что это описание навеса по сути есть описание спорной веранды.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него (СНиП 2.08.01.-89).

Оценивая в совокупности технический паспорт БТИ в части навеса, фотоматериалы (л.д. 16), пояснения представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная к сносу веранда в действительности представляет собой навес, состоящий из нескольких деревянных балок, на которые опирается покрытие из металлочерепицы.

По мнению апелляционного суда истец не представил доказательства того, что вышеуказанный объект обладает признаками недвижимого имущества применительно к ст. 130 ГК РФ.

Следовательно, в отношении такого имущества не могут быть применены способы защиты права, определенные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из договора аренды земельного участка N М-06-503693 следует, что участок предоставлялся для размещения и последующей эксплуатации пристройки для дополнительного
входа в ресторан.

Оценивая в совокупности план земельных участков ТОРЗ ЮЗАО масштаба 1:1500, технический паспорт БТИ в части навеса, план земельного участка БТИ масштаба 1:500, фотоматериалы (л.д. 16), пояснения представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный навес, заявленный в иске как веранда, расположен в границах земельного участка по договору N М-06-503693.

Доказательства того, что спорный навес создавался не в рамках размещения и последующей эксплуатации пристройки для дополнительного входа в ресторан, истцом не представлены.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

В этой связи, при прекращении действия договора N М-06-503693 по любому основанию надлежащим способом защиты будет являться требование об освобождении находящегося в государственной собственности города Москвы земельного участка от движимого имущества ответчика - навеса, заявленное уполномоченным органом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части сноса веранды подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-26238/06-85-194 отменить в части обязания ООО “Анкорд“ снести веранду.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.