Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-16403/2006-ГК по делу N А40-36807/05-22-298 Обеспечительные меры в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией, принадлежащей ответчику, ограничивают материальные интересы заявителя и препятствуют его хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-16403/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО “Промнеруд“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 о снятии обеспечительных мер, принятое судьей Г. по делу N А40-36807/05-22-298 по иску ГУП “Земля-Информ“ к ЗАО “Промнеруд“ об устранении препятствий в пользовании, при участии: от истца: не явился, не
извещен, от ответчика: И. по дов. от 06/06/2006

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36807/05-22-298 был наложен запрет ЗАО “Промнеруд“ на право распоряжения, отчуждения и пользования имуществом, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, вблизи Мякинской поймы, на земельном участке, имеющим кадастровый номер 50:20:001 01 12:0106

- трансформаторная, площадью 8,8 кв. м;

- гравиесортировка металлическая;

- линия электропередач протяженностью 1000 м;

- подъездная дорога протяженностью 450 м;

- административно-хозяйственный блок площадью 535,7 кв. м;

- бытовой вагончик размером 6x6 м;

- металлическая будка размером 3,5x4 м;

- металлическая будка размером 2,3x3 м;

- металлический навес для хранения дорожно-строительной техники размером 21x12,5;

- навес для хранения твердого топлива размером 15,9x2;

- металлический контейнер размером 2,6x2,1;

- труба металлическая диаметром 0,5 м протяженностью 60 м;

- складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115x26 м.

Помимо ареста на вышеуказанные объекты судом наложен арест на продукцию ЗАО “Промнеруд“, а именно: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м.

Определением от 02.10.2006 отказано ЗАО “Промнеруд“ в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2005, в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО “Промнеруд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2005,
в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика имеются все основания сомневаться в сохранности продукции, находящейся на земельном участке.

Кроме того, заявитель считает, что вывоз ответчиком продукции в добровольном порядке направлен на освобождение части занимаемой территории, то есть на частичное удовлетворение требование самого истца об освобождении земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о частичном снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции
исходил из того, что доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на запрет работы предприятия, были предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными.

Также суд указал, что право пользования ЗАО “Промнеруд“ земельным участком судом не ограничивалось.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящие исковые требования заявлены об обязании ЗАО “Промнеруд“ освободить земельный участок, принадлежащий ГУП Московской области “Земля-Информ“ на основании договора аренды земельного участка, от имущества, принадлежащего ЗАО “Промнеруд“.

Таким образом, предмет ходатайства о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2005, в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м, совпадает с предметом заявленных по настоящему делу требований - освободить земельный участок, принадлежащий ГУП Московской области “Земля-Информ“ от имущества ЗАО “Промнеруд“, поскольку заявлен на освобождение ответчиком части занимаемой территории.

Кроме того, указанные обеспечительные меры в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией, принадлежащей ответчику, ограничивают материальные интересы заявителя и препятствуют его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, определение от 02.10.2006 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ЗАО “Промнеруд“ о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2005, в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м.

Руководствуясь ст.
ст. 176, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-36807/05-22-298 отменить.

Ходатайство ЗАО “Промнеруд“ о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2005, в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.07.2005, в части запрета распоряжения, отчуждения и пользования продукцией: насыпи нерудных материалов - щебень, в количестве пяти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве четырех насыпей общей площадью 18365 кв. м.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.