Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-16043/2006-АК по делу N А40-57754/06-115-357 По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-16043/2006-АК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-57754/06-115-357, судьи Ш., по заявлению ГУ МРО ФСС РФ к Управе Тимирязевского района г. Москвы о взыскании суммы не
принятой к зачету, штрафа, неуплате страховых взносов, при участии от заявителя: М. - паспорт, не допущен к участию ввиду отсутствия доверенности; от ответчика: М. по дов. от 16.01.2007, уд. N 38034, С. по дов. от 09.01.2007, уд. N 38035,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 35) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со страхователя - Управы Тимирязевского района г. Москвы: не принятые к зачету - 15594,67 руб., штраф - 1152 руб., неуплаченные страховые взносы в размере 5472 руб., пени - 719 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г. заявление и приложенные к нему документы заявителю возвращены.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять дело к рассмотрению.

В обоснование указывается, что согласно п. 5 ст. 46 Налогового кодекса РФ, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, в то время как Управа Тимирязевского района является бюджетной организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что ответчик не является распределителем бюджетного счета, а иные счета, кроме лицевого, у Управы отсутствуют.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123
и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 35) выездной проверки установлена задолженность Управы Тимирязевского района г. Москвы состоящая из не принятых к зачету - 15594,67 руб., штрафа - 1152 руб., неуплаченных страховых взносов в размере 5472 руб., пени - 719 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 19.12.2006), а не с изм. от 22.12.2006.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 22.12.2005) “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

По смыслу абз. 2 п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года), налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика в судебном порядке только в том случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах,
на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

С учетом того, что предъявленные ко взысканию со страхователя суммы не превышают пятьдесят тысяч рублей, а Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 35) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в августе 2006 года, заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“. Президиум ВАС РФ в данном Письме разъяснил, что этим Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим, по мнению Президиума ВАС РФ, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно
к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно п. 5 ст. 46 Налогового кодекса РФ, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, в то время как Управа Тимирязевского района является бюджетной организацией и поэтому ее расчетный счет является бюджетным, безоснователен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-57754/06-115-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.