Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-15881/2006-АК по делу N А40-52909/06-17-359 Создание должником препятствий для выселения не может являться основанием для неисполнения решения суда о его выселении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-15881/2006-АК22 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу СПИ 1-ого МО отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-52909/06-17-359, судьи Б., по заявлению ГУ НИИ ЭЧиГОС им. Сысина к судебным приставам-исполнителям К.,
С.И., С.А., третье лицо ООО “Кондор-Нью“, об оспаривании бездействия, при участии от заявителя: К. по дов. от 19.10.2006 паспорт; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 было удовлетворено заявление ГУ НИИ ЭЧиГОС им. Сысина (далее - НИИ) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве С.И. и С.А., выразившееся в невыселении ООО “Кондор-Нью“ из занимаемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 2 по исполнительному листу N 09ААС-0626 от 13.07.2005.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К. отказано.

Судебный пристав-исполнитель С.И. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НИИ требований.

Отзывы на апелляционную жалобу НИИ и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и представителей ООО “Кондор-Нью“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель НИИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место неправомерное бездействие, связанное с неисполнением решения суда, и тем самым были нарушены требования п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со
ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N 09АП-4619/05 о выселении ООО “Кондор-Нью“ (далее - должник) из помещений НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2 в связи с прекращением договора аренды. На основании постановления выдан исполнительный лист N 09ААС-0626 от 13.07.2005.

08.08.2005 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в 1-ый Межрайонный отдел Службы судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве.

11.08.2005 судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановлением 14978/21/05 о возбуждении исполнительного производства.

Принудительное выселение ООО “Кондор-Нью“ было назначено на 21.06.2006.

20.06.2006 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресам должника, указанным в исполнительном листе. Согласно актам, по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 13, кв. 1-а должник и его имущество не находятся; по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 2 ворота во двор дома, где находится строение 2, закрыты, на звонки никто не отреагировал, дверь в воротах не открыли.

Заявитель через почту DHL направил должнику уведомления о выселении по двум его адресам: г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 17 и г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 2 (по утверждению сторон, по этим адресам расположены разные входы одного и того же здания), и по сообщениям ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ курьер был остановлен сотрудниками охраны адресата, которые отказались получать письма и назвать контактный телефон получателя. Доступ к
руководителю получателя прегражден охраной.

В связи с этим выселение было отложено на 17.07.2006.

Актами выхода судебного пристава-исполнителя от 12.07.2006 по адресам должника - ул. Погодинская, д. 10. стр. 2 и г. Москва, Б. Саввинский пер, д. 17 установлено, что вход на территорию должника закрыт воротами, и на звонки никто не отвечает, попасть на территорию должника не представилось возможным.

По адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 13, кв. 1-а выход судебным приставом-исполнителем не производился, поскольку ранее произведенным выходом установлено, что должник там не находится.

В связи с этим выселение должника было назначено на 09.08.2006.

01.08.2006 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу Б. Саввинский пер., д. 17, которым установлено, что дверь в здание никто не открыл.

Кроме того, по всем трем адресам должника по почте направлялось извещение о выселении с уведомлениями о вручении, и во всех трех случаях уведомления возвращены с отметками о неполучении их адресатами, либо о том, что организация на обслуживании не значится.

Удовлетворяя заявленные НИИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место неправомерное бездействие, связанное с неисполнением решения суда, и тем самым были нарушены требования п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“, п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что судебным приставам-исполнителям не открывали дверь, и что должник не получил адресованную ему корреспонденцию, не означает, что в помещениях отсутствует должник либо его имущество.

В своем объяснении, данном судебному приставу-исполнителю 05.10.2005, должник утверждал, что он и его имущество находятся по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1,
2.

Кроме того, суд правильно указал на то, что косвенным доказательством того обстоятельства, что в указанных помещениях находится должник, либо принадлежащее ему имущество, является наличие охраны по адресу должника, которая отказалось впустить курьера службы DHL и принять от него корреспонденцию для должника.

Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне и времени выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Также обоснованно суд указал на то, что создание должником препятствий для выселения не может являться основанием для неисполнения решения суда о его выселении.

Исходя из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является одной из стадий арбитражного процесса, суд на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ правомерно посчитал возможным применить по аналогии п. 2 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что должник был неоднократно извещен о выселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных НИИ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-52909/06-17-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.