Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-15162/2006-АК по делу N А40-42321/06-141-257 Уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-15162/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.М., судей: К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 15.06.2006 N 470-Д/РНЛ, И. по доверенности от 11.07.2006 N 482-Д/ПСИ; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 05.09.2006 по делу N А40-42321/06-141-257 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 5 по г. Москве, а именно:

- решения от 20.09.2005 N 19/187 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования N 19/1857 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005.

Решением суда от 05.09.2006 заявленные ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ отказать, указывая на то, что произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ в письменных пояснениях указывает на то, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев
дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.06.2005 ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ представило в ИФНС России N 5 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой сумма начисленного налога составила 1116066 руб. (стр. 300); общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 8804310 руб. (стр. 380); сумма НДС, начисленная к возмещению, - 7688244 руб. (стр. 400).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 20.09.2005 N 19/187 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшен вычет по НДС на сумму 8546686 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью) уплаченного налога в размере 858442 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В адрес ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ было выставлено требование N 19/1857 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что оплата за приобретенное ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ оборудование (буровой модуль) по договору от 31.01.2003 N 75-П/ПСИ 2003-1 осуществлена за счет заемных средств, в связи с чем расходы общества на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ по договору от 31.01.2003 N 75-П/ПСИ 2003-1, заключенному с ООО “Балтийская экспедиторская компания“, приобрело буровой модуль на сумму
19863739,50 долларов США.

Приобретение оборудования, его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 476 от 29.09.2003, платежными поручениями N 170 от 10.12.2004, N 178, 182, 180, 179, 181 от 17.12.2004, актом приема-передачи N 476 от 29.09.2003.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оплата приобретенного обществом оборудования частично осуществлена за счет привлечения заемных денежных средств по договорам от 10.12.2004 N 1.04-А/ПСИ с ЗАО “УК “Алиот-Проект“ на сумму 12340000 руб., от 14.12.2004 N 7-ТИР/ПСИ с компанией “Tirroti Trading Co Ltd“ на сумму 1520000 долларов США.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении
этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 104 - 107) представлены письменные пояснения в отношении источников погашения займов, из которых усматривается, что полученные по договорам от 10.12.2004 N 1.04-А/ПСИ, от 14.12.2004 N 7-ТИР/ПСИ займы частично погашены в установленные договорами сроки за счет средств, полученных обществом в результате собственной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и при возвращении кредитов, что не отрицается налоговым органом.

То обстоятельство, что в ходе камеральной проверки установлено отсутствие в штатном расписании общества должностей производственного и вспомогательного характера, при наличии должностей административного звена, обусловлено спецификой деятельности общества, основным направлением которой является передача оборудования в лизинг. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Является необоснованным довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении хозяйственной деятельности общества, поскольку из представленного в материалы дела расчета (т. 1 л.д. 104 - 107) усматривается, что выручка по договору от 31.01.2003 N 75-П/ПСИ 2003-1 составила 785297950,89 руб., что превышает сумму расходов по сделке на 20140582,48 руб.

Довод
налогового органа о том, что ЗАО “РН-Лизинг“ является учредителем ОАО “Промышленные системы и инвестиции“, и это свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2005 учредителем заявителя является ЗАО АКБ “Новикомбанк“. Данный факт подтверждается выпиской из протокола N 19 от 02.06.1997, уставом ОАО “Промышленные системы и инвестиции“.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель и ЗАО “РН-Лизинг“ являются взаимозависимыми лицами, в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия сделок или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-42321/06-141-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.