Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-11786/2006-ГК по делу N А40-29917/06-64-212 Исковые требования об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены правомерно, так как судом установлен факт незаконного нахождения без правоустанавливающих документов ответчика в спорном помещении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-11786/2006-ГК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-29917/06-64-212, принятое судьей З. по иску Республиканского (Федерального) фонда социальной поддержки населения к государственному предприятию “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ о выселении, при участии:
от истца - Д., от ответчика - С.Л.

УСТАНОВИЛ:

Республиканский (Федеральный) фонд социальной поддержки населения обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 533,5 кв. м (этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 213, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 20.06.2005 является собственником спорного нежилого помещения. Поскольку ответчик, ранее являвшийся субарендатором спорного нежилого помещения, после истечения срока действия договора аренды не освободил указанное помещение, занимает спорное имущество без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.07.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал государственное предприятие “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ освободить нежилое помещение площадью 533,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 (3 этаж, помещение VIII, комнаты 1 - 22), и в освобожденном виде передать помещение Республиканскому (Федеральному) фонду социальной поддержки населения.

При этом суд, руководствуясь статьями 8, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь собственником спорного помещения, вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения его права собственности.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2006, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, спорное имущество не выбывало из фактического владения
ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-46202/06-53-338 о признании первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества недействительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь и который обладает ею без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения общей площадью 533,5 кв. м (этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7, является Республиканский (Федеральный) фонд социальной поддержки населения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2005 N 77 АВ 874316 (л.д. 9, том 1).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из акта от 31.10.2005 (л.д. 18, том 1) и не оспаривается ответчиком, спорные помещения занимает государственное предприятие “Научно-исследовательский машиностроительный институт“.

Материалами дела подтверждается, что помещения общей площадью 533,5 кв. м (этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 22), расположенные по
адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7, были переданы в пользование ответчику в соответствии с договором субаренды от 01.12.2004 N 01-СНП-2004, заключенному между ООО Торговый дом “КАСКАД“ (арендодатель) и ответчиком (субарендатор). В свою очередь, ООО Торговый дом “КАСКАД“ указанные помещения были переданы в аренду по договору от 30 ноября 2004 года N 02-2004-АР, сроком до 31 октября 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора от 30.11.2004 N 02-2004-АР влечет прекращение договора субаренды от 01.12.2004 N 01-СНП-2004, заключенного между ООО Торговый дом “КАСКАД“ и ответчиком, в связи с чем истец как собственник спорных помещений вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения его права собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорных нежилых помещениях на законных основаниях.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально с учетом требований статьи 209, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного нахождения без правоустанавливающих документов ответчика в спорном помещении общей площадью 533,5 кв. м (этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 22), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7, установлен судом первой инстанции, требование истца о выселении государственного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ из указанного нежилого помещения является
правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы государственного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-29917/06-64-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.