Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-11555/2006-ГК по делу N А40-62434/05-52-568 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, так как спорное имущество выбыло из собственности ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-11555/2006-ГК19 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С.А.А., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-62434/05-52-568, по иску ООО “НИДА-1“ к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-и лица: Департамент имущества г. Москвы; ГУП “Велозаводский рынок“, ГУ ФРС по г. Москве, ООО “Олбитт“ и ООО “Корис Лайн“, об обязании заключить договор с участием: от истца: Л. по дов.
от 18.09.06, от ответчика: К. по дов. от 10.01.06 N 06/08-5, от третьего лица Департамент имущества г. Москвы: Р.Е. по дов. от 09.12.05 N Д-05/2155, от третьего лица ГУП “Велозаводский рынок“: в судебное заседание не явился, извещен, от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: в судебное заседание не явился, извещен, от заявителя ООО “Олбитт“: С.А.Б. по дов. от 15.05.06, от заявителя ООО “Корис Лайн“: Р.В. по дов. от 16.03.06

УСТАНОВИЛ:

ООО “НИДА-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1647,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-62434/05-52-568 исковые требования ООО “НИДА-1“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Олбитт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-62434/05-52-568 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает о том, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО “Олбитт“. На момент вынесения решения спорные помещения были приобретены ООО “Олбитт“ на открытых торгах в рамках исполнительного производства N 11099/28АС-05-18СВ, в связи с чем еще 09.02.06 ООО “Олбитт“ вступило в права владения и пользования нежилых помещений общей площадью 1647,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13,
стр. 1.

ООО “Корис Лайн“ также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-62434/05-52-568 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время он является собственником спорного недвижимого имущества, которое было приобретено им 26.02.06 по договору купли-продажи N 01/06 у ООО “Олбитт“. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях лица - ООО “Олбитт“, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.06 N 09АП-11555/06-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 28.11.06 N КГ-А40/11299-06, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-62434/05-52-568 отменено, в связи с непривлечением к участию в деле ООО “Олбитт“ и ООО “Корис Лайн“, о правах и обязанностях которых принят судебный акт дело назначено к рассмотрению в арбитражном апелляционном суде по правилам рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции. ООО “Олбитт“ и ООО “Корис Лайн“ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, письменный отзыв был представлен ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель третьего лица (Департамент имущества г. Москвы) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица (ООО “Олбитт“) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменный отзыв на исковое
заявление.

Представитель третьего лица (ООО “Корис Лайн“) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица (ГУП “Велозаводский рынок“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица (ГУ ФРС по г. Москве) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 152 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трудовым коллективом универмага N 57 Октябрьского промторга г. Москвы была подана заявка на приватизацию, которая была зарегистрирована за N 161 от 25.11.91. Универмаг N 57 Октябрьского промторга г. Москвы являлся структурным подразделением торга.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ООО “НИДА-1“ было создано в процессе приватизации трудовым коллективом универмага N 57 Октябрьского промторга г. Москвы и является его правопреемником (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.02.92 N 380.651). Во исполнение распоряжения правительства Москвы от 17.02.92 за N 390-РП Комитетом по торговле 10.04.92 был издан приказ N 86 о ликвидации Октябрьского промторга г. Москвы. Трудовым коллективом универмага N 57 Октябрьского промторга г. Москвы была подана заявка на приватизацию государственного предприятия, которая была зарегистрирована N 161 от 25.11.91. Решением Комиссии по приватизации предприятий
торговли (общепита, службы быта) ЮВАО г. Москвы (протокол N 53 от 26.11.92) утвержден план приватизации универмага N 57 Октябрьского промторга г. Москвы. 14.06.94 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “Нида“ в соответствии с планом приватизации был заключен договор N 3317 купли-продажи основных и оборотных средств, п. 5.6 которого было предусмотрено заключение долгосрочного договора аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, общей площадью 1647 кв. м.

27.11.95 на основании договора купли-продажи ВАМ N 3317 от 14.06.94 был заключен договор N 5-737/95 с пролонгацией до 31.12.2018 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 общей площадью 1647,6 кв. м. Однако, как указывает истец, в связи с заключением контракта на право хозяйственного ведения спорные помещения были переданы ГУП “Велозаводский рынок“.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

На
основании изложенного, истец просит обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “НИДА-1“ договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская д. 13, стр. 1, общей площадью 1647,6 кв. м.

Статьей 15 Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ определены способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, где арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, которым имущество сдано в аренду по договору аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, такое право может быть предоставлено в случаях согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

В соответствии с п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 за N 2980-1 предприятиям, выкупившим основные и оборотные фонды, предоставляется право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых ими государственных (муниципальных) помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность.

Истец считает, что выкупив основные и оборотные средства, истец в силу законодательства о приватизации, имеет право на выкуп нежилого помещения, фактически используемого в процессе его уставной деятельности, при этом выкуп спорного помещения обществом является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ГУП “Велозаводский рынок“ в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не соответствуют обстоятельствам по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-17857/99-6-91 от 29.06.99, оставленным без изменения
постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.99 и постановлением ФАС МО от 13.10.99 N КГ-А40/3277-99 ООО “НИДА-1“ было отказано в удовлетворении исковых требований к ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании за истцом права на выкуп нежилого помещения общей площадью 1647,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., д. 13 стр. 1.

Так, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ТОО “НИДА“ создана не в процессе приватизации, не на основе аренды государственного имущества универмага N 57 Октябрьского промторга, и никогда не являлось арендным предприятием.

Заявка на приватизацию, протокол от 26.11.92 N 53 Комиссии по приватизации торговли, общепита и служб быта ЮВАО г. Москвы были оформлены без учета требований ст. 15 Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, действовавшего на тот период и распоряжения мэра от 26.11.91 N 222-РМ.

Согласно уставу ТОО “НИДА“, утвержденному собранием участников и учредительному договору ТОО “НИДА“ учреждено физическими лицами в количестве восьми человек, не представляющими по своей численности трудовой коллектив универмага N 57 Октябрьского промторга, среднесписочная численность работников которого составляла 46 человек; с уставным фондом, образованным взносами участников.

С 20.10.97 нежилые помещения принадлежат ГУП “Велозаводский рынок“ на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Москомимущества N 1802-р от 25.06.97 и контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда N 0-856/97 от 20.10.97.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-17857/99-6-91 от 29.06.99 была подтверждена законность поступления спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП “Велозаводский рынок“. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылки истцов на то, что настоящие исковые требования заявлены по другим основаниям, а именно: в порядке п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не могут признаваться обоснованными, поскольку указанный Закон вступил в силу после поступления спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП “Велозаводский рынок“.

Истцом не оспаривалось, и не было оспорено право хозяйственного ведения ГУП “Велозаводский рынок“ на спорное недвижимое имущество, тогда как право хозяйственного ведения как один из видов вещных прав подлежит согласно ст. 305 ГК РФ защите наряду с правом собственности, а лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право на защиту данного права даже против собственника.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, истец ссылается на ответы Департамента имущества г. Москвы N 03/4049 от 25.02.03, N 04/3867 от 02.03.04, N 04/11694 от 27.05.04.

Однако, в соответствии с распоряжением мэра N 682-рм от 06.07.98 было создано СГУП по продаже имущества г. Москвы для осуществления функций продажи имущества, находящегося в собственности г. Москвы.

Как следует из претензии от 27.09.05 (т. 1 л.д. 8) в СГУП по продаже имущества
г. Москвы истец обратился только 27.09.05.

С 27.04.02 действует Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.01, статьей 13 которого установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и которая не предусматривает в качестве способа приватизации выкуп арендованного имущества. Действие переходных положений, предусмотренных ст. 43 Закона, в части, касающейся реализации ранее имевшихся прав выкупа арендованного имущества, прекратилось 27.04.04. Так, п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 допускает возможность выкупа нежилых помещений в течение 2-х лет с момента вступления законную силу, после чего положения договоров аренды о выкупе теряют силу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 26.04.05 спорное здание было арестовано судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве Н.А. в рамках исполнительного производства N 11099/28АС-05-18 СВ.

Реализуя в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ правомочия по распоряжению арестованным недвижимым имуществом, на которое было обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве, Н.А. согласно постановлению от 15.12.05 передал вышеуказанное здание на реализацию, в уполномоченную СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ организацию - ООО “КЛАВИР“.

19.12.05 организатором торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ было опубликовано информационное сообщение о проводимых торгах. На торги в составе лота N 1 было выставлено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, (газета “Все на продажу“ N 32 от 19.12.05, газета “Голос Некрасовки“ от 19.12.05, газета “Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира“ N 4 (25) от 19.12.05 - приложение N 9).

20.01.06 были
проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества принадлежащего ГУП “Велозаводский рынок“, на которых ООО “Олбитт“ приобрело здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, что подтверждается протоколом о результатах торгов по лоту N 1 от 20.01.06. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.06 N 09АП-7388/2006-ГК было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого аукциона, организованного ООО “КЛАВИР“ 20.01.06 по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1.

09.02.06 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 было передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ООО “Олбитт“ - победителю торгов, который полностью оплатил стоимость здания.

Следовательно, в настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 в процессе исполнительного производства в установленном законом порядке выбыло из собственности субъекта РФ - г. Москвы.

Кроме того, ООО “Олбитт“ являвшееся собственником спорного здания, заключило с ООО “Корис лайн“ договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/06 от 26.02.06 согласно которому ООО “Олбитт“ передало, а ООО “Корис лайн“ приняло в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/06 от 26.02.06 не оспаривался и не признавался недействительным в установленном законом порядке, также не было оспорено право собственности ООО “Корис лайн“ на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, поскольку его права и законные интересы не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о приватизации путем удовлетворения настоящего иска, поскольку имущество выбыло из собственности г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 152 - 170, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска ООО “НИДА-1“ о понуждении заключения договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, общей площадью 1647,6 кв. м отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.