Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 по делу N А41-К2-20553/06 Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-К2-20553/0623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): С.Н. (директор), С.А. - дов. от 09.02.2006; от ответчика (должника): П. - дов. от 27.12.2006 N 09-0572, уд. УР N 109742, К.О. (госналогинспектор), уд. УР N 190946 от 17.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К2-20553/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) ООО “СелГо“ к МРИ ФНС России N 20 по Московской области об оспаривании постановления от 11 сентября 2006 г. N 406,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СелГо“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 11.09.2006 N 406 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “СелГо“ считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Общество с ограниченной ответственностью “СелГо“ указало, что Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением“, Определение Конституционного Суда РФ от 01 апреля 1999 года N 29-О и Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 244-О не могут быть приняты во внимание, так как имели отношение к ныне утратившим силу правовым нормам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения, “юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению“. Однако такие меры со стороны ООО “СелГо“ были соблюдены, а, следовательно, отсутствуют законные основания, для привлечения юридического лица - ООО “СелГо“ к административной ответственности.

08 ноября 2006 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение, которым постановление МРИ ФНС N 20 по МО от 11 сентября 2006 года о привлечении С.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ было отменено, производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Железнодорожный суд рассматривал те же обстоятельства, что и Арбитражный суд Московской области по заявлению ООО “СелГо“ по проверке, проведенной 25 августа 2006 года представителями МРИ ФНС России N 20 по Московской области, в ходе которой актом N 501206000745 было зафиксировано неприменение ККТ при продаже жевательной резинки по цене 11 руб. Железнодорожный суд установил, что отсутствует событие правонарушения, указанное в постановлении, совершенном в 11 часов 40 минут 25 августа 2006 года, тогда, как в протоколе указано время 10 часов 40 минут 28 августа 2006 года, а в акте N 501206000745 указан промежуток времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 25 августа 2006 года.

Таким образом, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ), а именно не подлежит доказыванию отсутствие события, указанного в постановлении: “25.08.2006 в 11 часов 40 минут в торговой точке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул.
Южная, д. 2-а, магазин, принадлежащий ООО “СелГо“ осуществлялись наличные денежные расчеты без применения ККТ“.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в присутствии лиц, в отношении которых ведется производство по делу, а по результатам рассмотрения дела выносится постановление (ст. 29.9 КоАП РФ). 11 сентября 2006 года генеральный директор ООО “СелГо“ С.Н. получил постановление, но в этот день к рассмотрению дела привлечен не был, о чем в постановлении указал, что оно составлено 28.08.2006. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного ООО “СелГо“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ООО “СелГо“ явилось, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

МРИ ФНС России N 20 по Московской области в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу ООО “СелГо“, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве МРИ ФНС России N 20 по Московской области указала, что ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что ККТ включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, либо оказания услуг.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использование платежных карт“ к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель).

Данная позиция находит отражение в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05, в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

При проведении проверки применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО “СелГо“ 25.08.2006 в 10 часов 40 минут сотрудниками МРИ ФНС России N 20 по Московской области был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, что было зафиксировано в акте проверки. Сотрудник заявителя - продавец Д. в акте признала, что чек пробит не был.

Таким образом, ООО “СелГо“ было правомерно привлечено МРИ ФНС России N 20 по Московской области к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Протокол был составлен 28 августа 2006 г. в присутствии законного представителя ООО “СелГо“ генерального директора С.Н., и он был извещен о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, на 11.09.2006 на 10 часов 00 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении N 406 было вынесено 11.09.2006 в присутствии законного представителя ООО “СелГо“ генерального директора С.Н., что подтверждается его подписью в постановлении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон,
проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2006 г. в 10 часов 40 минут сотрудниками МРИ ФНС России N 20 по Московской области была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО “СелГо“, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 2а, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при покупке жевательной резинки “Эклипс“, о чем был составлен акт N 501206000745 от 25.08.2006 (л.д. 7). В акте продавец заявителя Д. факт непробития чека признала. Копия акта была получена Д. 25.08.2006.

28 августа 2006 г. в присутствии законного представителя ООО “СелГо“ генерального директора С.Н. госналогинспектором МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 60), в котором отражено, что 25.08.2006 в 10 ч. 40 мин. в торговой точке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 2а; в магазине, принадлежащем ООО “СелГо“, велась торговля без применения ККТ. При покупке жевательной резинки “Эклипс“ по цене 11 руб. деньги продавцом получены, но чек через ККТ не отпечатан. Трудовое соглашение с продавцом отсутствует. В протоколе директор отразил, что с протоколом “не согласен“ копия протокола была получена генеральным директором ООО “СелГо“ С.Н. 28.08.2006.

11 сентября 2006 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 406 (л.д. 59), которым ООО “СелГо“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Указанное постановление о привлечении ООО “СелГо“ к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ апелляционный суд считает правомерным.

Контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, проверяющими МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области был установлен и зафиксирован в акте проверки N 501206000745 от 25.08.2006. Сотрудник заявителя - продавец Д. в акте N 501206000745 от 25.08.2006 признала, что чек пробит не был.

В судебном заседании продавец Д. показала, что при продаже жевательной резинки “Эклипс“ по цене 11 руб. чек не пробивала. Кроме того, Д. показала, что работает в ООО “СелГо“ по трудовому соглашению.

Согласно подпункту “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 “О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети“ предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой
машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации привело к выдаче покупателю товара без контрольно-кассового чека, что свидетельствует о наличии события правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товаров.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Конституционные критерии допустимости привлечения к административной ответственности предприятия - юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неприменение контрольно-кассовой машины при ведении денежных расчетов с населением выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением“ и в Определении от 01 апреля 1999 года по жалобам Б.И., Б.В., Б.Н. и др. на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением“.

Факт административного правонарушения и наличие вины общества суд апелляционной инстанции считает доказанным, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводились от имени последнего. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не
является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа (Постановление Президиума ВАС РФ N 480/05 от 28.06.2005).

Апелляционный суд считает установленным факт совершения административного правонарушения - 25 августа 2006 года в 10 часов 40 минут - что подтверждается актом проверки N 501206000745 от 25.08.2006, в котором указано, что проверка начата в 10 часов 40 минут окончена в 11 часов. Акт подписан начальником отдела К.О., госналогинпектором К.Н., продавцом Д.

В акте проверки продавец Д. указала, что 25 августа 2006 года, отпуская товар, не пробивала чек.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...начальник отдела К.О. пояснила, что участвовала при проведении проверки в торговой точке ООО “СелГо“...“.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела К.О. пояснила, что участвовала при проведении торговой точке ООО “СелГо“ 25 августа 2006 года, проверка проводилась в 10 часов 40 минут. При покупке жевательной резинки “Эклипс“ по цене 11 руб. продавец Д. не применила ККТ.

В протоколе об административном правонарушении N 336 от 28.08.2006 ошибочно указана дата совершения правонарушения 28.08.2006 в 10 ч. 40 мин. (л.д. 8, 27).

В постановлении по делу об административном правонарушении N 406 от 11.09.2006 ошибочно указано время совершения правонарушения 11 часов 40 минут (л.д. 6, 28).

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного городского
суда Московской области от 08 ноября 2006 года по делу N 12-83/06 апелляционным судом не принимается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК).

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2006 года по делу N 12-83/06 вынесено по делу об административном правонарушении, привлечении генерального директора С.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 66).

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

28 августа 2006 г. в присутствии законного представителя ООО “СелГо“, генерального директора С.Н., госналогинспектором МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7, 60), копия протокола была им получена 28.08.2006, о чем имеется его подпись. Одновременно при вручении протокола генеральный директор С.Н. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2006 на 10 часов 00 минут, что подтверждается подписью С.Н. в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 406 от 11.09.2006 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора ООО “СелГо“ С.Н., в связи с чем, довод С.Н. о том, что постановление было вынесено в его отсутствие, апелляционным судом не принимается.

Показания К.О. о том, что 11.09.2006 С.Н. явился только на подписание постановления, не свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ООО “СелГо“ выносилось в отсутствие его законного представителя С.Н.

К.О. присутствовала лишь при проведении проверки и не присутствовала при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. по делу А41-К2-20553/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СелГо“ - без удовлетворения.