Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 22.01.2007 по делу N А41-К2-16500/05 При установлении требований налогового органа, предъявляемых должнику в рамках дела о банкротстве, могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном Налоговым кодексом РФ порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-К2-16500/0522 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от должника: ЗАО “Каширское“ (Р. - представитель по доверенности б/н от 3 марта 2006 года; Х. - представитель по доверенности б/н от 10 ноября 2006 года; внешний управляющий З. - определение АС МО от 22 февраля 2006 года; от МРИ
ФНС РФ N 18 по МО - М.Н. - представитель по доверенности N 20-46/276 от 7 августа 2006 года; от ООО “Центр-Агро“ - М.О. - представитель по доверенности б/н от 11 июля 2005 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр Агро“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года по делу N А41-К2-16500/05, принятое судьей В., по требованию кредитора МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области к должнику ЗАО “Каширское“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к должнику Закрытому акционерному обществу “Каширское“ (далее по тексту - ЗАО “Каширское“) на сумму 15630194 руб. 15 коп., в том числе 11690647 руб. 82 коп. - недоимка, 2514408 руб. 93 коп. - пени и 1425137 руб. 40 коп. - штраф.

В ходе судебного разбирательства МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13336031 руб. 21 коп., в том числе 11630465 руб. 69 коп. - недоимка, 1705565 руб. 52 коп. - пени (л.д. 73 т. 2).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области признаны обоснованными на сумму 13334304 руб. 47 коп., в остальной части требования отказано.

Суд обязал временного управляющего ЗАО “Каширское“ З. включить требования МРИ ФНС РФ N
18 по Московской области в суммах 11628738 руб. 95 коп. - недоимка и 1705565 руб. 52 коп. - пени в реестр требований кредиторов в третью очередь (л.д. 74 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К2-16500/05 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (л.д. 94 - 95 т. 2).

При этом, отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо дать оценку доводам должника, изложенным в возражениях, касающихся определения размера задолженности по недоимке и пеням, а также актам налогового органа, принятым по истечении 60-дневного срока на внесудебное взыскание задолженности.

В ходе повторного судебного разбирательства МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13154900 руб. 23 коп. - недоимка и 2034551 руб. 61 коп. - пени (л.д. 125 т. 2).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области признаны обоснованными на сумму 13154900 руб. 23 коп. - налог и 2033218 руб. 52 коп. - пени.

Суд обязал внешнего управляющего ЗАО “Каширское“ З. включить требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в сумме 13154900 руб. 23 коп. - налог и 2033218 руб. 52 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В остальной части требований
во включении в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 126 - 127 т. 2).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...должник ЗАО “Каширское“...“, кредитор ООО “Центр Агро“...“.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Каширское“, кредитор ООО “Центр Агро“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 134 - 137 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ЗАО “Центр Агро“...“ имеется в виду “...ООО “Центр Агро“...“.

ЗАО “Центр Агро“ является конкурсным кредитором ЗАО “Каширское“, так как определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года требования ЗАО “Центр Агро“ были включены в реестр требований должника в сумме 15054067 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, а также по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области на сумму недоимки по налогам в размере 2537296 руб. 80 коп., пени 19448 руб. 64 коп. и обязать внешнего управляющего ЗАО “Каширское“
З. включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Представитель МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области просил оставить в силе определение суда первой инстанции. Однако, с учетом доводов, изложенных в отзывах МРИ ФНС России N 18, уточненном отзыве от 15.01.2007 N 03-03-01/1040, представленных в судебное заседание 19.11.2006 таблицах расчетов недоимки и пени для целей включения в реестр кредиторской задолженности, а также пояснений представителя МРИ ФНС России N 18, данных в ходе судебного заседания, налоговый орган считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в сумме недоимки - 9474557,87 рублей и пени - 1440016,69 рублей.

Представитель временного управляющего ЗАО “Каширское“ полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ООО “Центр Агро“ поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а также письменных пояснениях по настоящему делу, и считает, что в реестр кредиторов подлежит включению задолженность по налогам в сумме - 3718066,28 рублей, пени - 343210,57 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2005 по делу N А41-К2-16500/05, а не N А41-К2-16500/06.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2005 года по делу N А41-К2-16500/06 в отношении должника - ЗАО “Каширское“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 года по делу N А41-К2-16500/05 в отношении должника - ЗАО “Каширское“
введено внешнее управление, внешним управляющим назначен З.

24 октября 2005 года МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО “Каширское“ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на сумму 13154900 руб. 23 коп. - недоимка и 2034551 руб. 61 коп. - пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области на сумму 13154900 руб. 23 коп. - недоимка и 2033218 руб. 52 коп. - пени, исходил из законности и обоснованности требования заявителя в указанной части.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным и определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Каширское“ задолженности перед консолидированным бюджетом РФ на сумму 13154900 руб. 23 коп. - недоимка и 2033218 руб. 52 коп. - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В обоснование заявленных требований МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области представлен ряд документов, в том числе:

1. Требование N 621 от 07 сентября 2004 г. на сумму налогов 2756254,71 рублей, пени - 130467,55 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 633 от 02 ноября 2004 г.;

2. Требование N 808 от 24 декабря 2004 г. на сумму налогов - 1815408,84 рублей, пени - 159373,85 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 832 от 20 января 2005 г.;

3. Требование N 12253 от 15 февраля 2005 на сумму налогов - 415008,00 рублей, пени - 6853,05 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1258 от 15 апреля 2005 г.;

4. Требование N 12253 от 15 февраля 2005 г. на сумму налогов - 415008,00 рублей, пени - 6853,05 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1258 от 15 апреля 2005 г.;

5. Требование N 13653 от 14 марта 2005 г. на сумму налогов - 323346,00 рублей, пени - 50243,92 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1270 от 20 апреля 2005 г.;

6. Требование N 14160 от 07 апреля 2005 г. на сумму налогов - 507434,00 рублей, пени - 28082,47 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 14160 от 06 мая 2005 г.;

7. Требование N 19363 от 18 апреля 2005 г. на сумму налогов
- 7128685,98 рублей, пени - 1287323,90 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1473 от 11 мая 2005 г. на сумму налогов - 1025356,28 рублей, пени - 220047,90 рублей. В решение включена сумма задолженности по НДФЛ в размере недоимки 5895443,00 рублей, пени - 1067276,00 рублей, а также задолженность по ЕСН в сумме недоимки - 207886,70 рублей;

8. Требование N 19629 от 29 апреля 2005 г. на сумму налогов - 634451,26 рублей, пени - 27725,20 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1474 от 11 мая 2005 г.;

9. Требование N 19363 от 16 мая 2005 г. на сумму задолженности по НДФЛ - 5895443,00 рублей, пени - 1067276,00 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1979 от 27 мая 2005 г.;

10. Требование N 20004 от 14 мая 2005 г. на сумму налогов - 1632210,00 рублей, пени - 111187,31 рублей и решение о взыскании за счет денежных средств N 1584 от 11 июня 2005 г. (л.д. 54 - 97 т. 1).

Как следует из требования N 20004 от 14 мая 2005 г., в сумму задолженности включены накопительные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме недоимки 957945,00 рублей, а также пени - 55908,56 рублей.

Однако, статьей 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и передает соответствующему органу Пенсионного фонда сведения о суммах задолженности.

Взыскание недоимки осуществляется органами Пенсионного фонда в случае,
если сумма задолженности превышает 50000,00 рублей, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 указанного выше Федерального закона N 167-ФЗ “взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой этих взносов. Полномочиями по их взысканию налоговые органы не обладают“.

Основанием для включения задолженности по взносам в Пенсионный фонд в реестр кредиторов должника является вступившее в законную силу решение суда о взыскании такой задолженности. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

При этом, в связи с истечением срока на взыскание задолженности в принудительном порядке на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника не подлежит включению в реестр кредиторов должника задолженность по требованиям N 621 от 07 сентября 2004 г. и N 808 от 24 декабря 2004 г.

Так, требованием N 621 от 7 сентября 2004 года МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области поставило в известность ЗАО “Каширское“ о том, что за Обществом числится задолженность по налогам (сборам) в размере 2756254 руб. 71 коп., а также пеням - 130467 руб. 55 коп. и установила срок исполнения данного требования - до 17 сентября 2004 года (л.д. 90 - 91 т. 1).

Решением N 633 от 2 ноября 2004 года произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ЗАО “Каширское“ на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 7 сентября 2004 года N 621 (л.д. 92).

Пунктом 3 статьи 46 и статьей 47 Налогового кодекса Российской
Федерации установлен 60-дневный срок на внесудебное взыскание задолженности по налогам с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 10353/05 от 24 января 2006 года о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 26 января 2005 г. по делу N 18-1758/04 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 года дано разъяснение о том, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика производится в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление N 1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) принято руководителем МРИ ФНС России N 18 по Московской области 27 января 2005 года, то есть с пропуском срока, установленного для принятия такого решения ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок на взыскание задолженности во внесудебном порядке за счет имущества налогоплательщика по требованию N 621 от 7 сентября 2004 года истек 17 ноября 2004 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности не позднее шести месяцев с момента истечения срока уплаты задолженности, установленного в требовании.

Вышеуказанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются и при взыскании пени за несвоевременное выполнение обязанности по уплате налогов.

Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указывает на то, что при установлении требований налогового органа могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке на момент их предъявления в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, срок на взыскание налоговым органом задолженности по требованию N 621 в судебном порядке истек 17 апреля 2005 года.

Учитывая вышеизложенное сумма задолженности по обязательным платежам и пени за просрочку их уплаты, указанная в требовании N 621 от 7 сентября 2004 года не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО “Каширское“ в полном объеме.

Согласно требованию N 808 об уплате налога по состоянию на 24 декабря 2004 г. (т. 1, л.д. 88) налоговым органом пропущен установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на предъявление требований:

- земельный налог - 15 сентября 2004 г. - 65,8 руб.;

- пени по ЕСН в федеральный бюджет 01 января 2004 г. - 20526,25 руб.;

- ЕСН в ФФОМС - 15 сентября 2004 г.- 434 руб.;

- ЕСН в ТФОМС - 16 августа 2004 г. - 57931 руб.;

- ЕСН в ТФФОМС - 15 сентября 2004 г. - 59110 руб.;

- налог на имущество - 5 мая 2004 г. - 400027 руб.;

- ЕСН в федеральный бюджет - 16 августа 2004 г. - 242716 руб.;

- ЕСН в федеральный бюджет - 16 августа 2004 г. - 15 сентября 2004 г. - 245822 руб. всего - 1026702 руб. 50 коп.

Из вышеуказанных дат видно, что установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления требований по недоимкам в сумме 1026702 руб. 50 коп., и пени в сумме 20526 руб. к моменту составления требования N 808 от 24 декабря 2004 года истек.

Согласно пункту 24 Постановления N 25 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки (статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований, если не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учесть, что пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание, недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную оплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при пропуске срока на предъявление требования срок давности взыскания в судебном порядке состоит из: срока на предъявление требования - 3 месяца (ст. 70 НК РФ); срока на принятие решения о принудительном взыскании за счет денежных средств 60 дней (п. 3 ст. 46 НК РФ); срока на обращение в суд о взыскании за счет имущества - 6 месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ), итого - 11 месяцев.

МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 1026702 руб. 50 коп и пени в сумме 20926 руб. 25 коп. по требованию N 808 от 24 декабря 2004 года - 24 октября 2005 года.

Следовательно, указанное требование заявителя также не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО “Каширское“, поскольку срок обращения истек 3 сентября 2005 года.

Суд считает необходимым отметить, что МРИ ФНС России N 18 не возражает против того, что задолженность по требованиям N 621 от 07 сентября 2004 г., N 808 от 24 декабря 2004 г. и N 20004 от 14 мая 2005 г. в части задолженности по страховым взносам в ПФ РФ по представленным доказательствам не подлежит включению в реестр кредиторов ЗАО “Каширское“.

По требованию N 19363 от 18 апреля 2005 г. было принято решение N 1473 от 11 мая 2005 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Из решения следует, что сумма недоимки составляет 1025356,28 рублей, пени - 220047,90 рублей.

При этом, представитель МРИ ФНС N 18 в ходе судебного разбирательства уточнил в этой части свои требования и представил требование N 19363 от 18 апреля 2005 г. на сумму недоимки 1233242,98 рублей и пени - 220047,90 рублей. Из материалов дела следует, что данное требование в суд первой инстанции не представлялось. Кроме того, доказательства его направления должнику также налоговым органом не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что вновь представленное требование не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом, должник не возражает против включения в реестр кредиторов ЗАО “Каширское“ задолженности по недоимке, установленной в решении N 1473 от 11 мая 2005 г. в размере 1025356,28 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов ЗАО “Каширское“ сумму задолженности по требованию N 19363 от 18 апреля 2005 г., указанную в решении N 1473 от 11 мая 2005 г. в сумме недоимки 1025356,28 рублей. В остальной части задолженность по данному требованию суд считает необоснованной и не подлежащей включению в реестр.

Апелляционный суд также считает обоснованной и подлежащей включению в реестр кредиторов задолженность, указанную в следующих требованиях:

- N 12253 от 15.02.2005 в сумме недоимки - 415008,00 рублей;

- N 13653 от 14.03.2005 в сумме недоимки - 323346,00 рублей;

- N 14160 от 07.04.2005 в сумме недоимки - 507434,00 рублей.

Сроки давности взыскания задолженности по недоимке по указанным требованиям не истекли. Должник суммы недоимки не оспаривает.

Из требования N 19629 от 29 апреля 2005 г. следует, что в него включена недоимка по ЕСН в сумме 417683,26 рублей (392991,00 + 5131,00 + 19561,26). Однако указанная задолженность включена в данное требование с нарушением ст. 70 НК РФ. В отношении указанных сумм имеются возражения должника и заявителя апелляционной жалобы. Налоговым органом не представлено иных доказательств, подтверждающих момент возникновения и размер данной недоимки, в связи с чем не представляется возможным определить действительную сумму задолженности и сроки давности на ее взыскание. При таких обстоятельствах суд считает, что недоимка по ЕСН в сумме 417683,26 рублей не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в требовании об уплате пени, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начислены пени, ставка пени.

Все требования, предъявленные в суд, в качестве подтверждения наличия задолженности по обязательным платежам для целей включения в реестр кредиторов ЗАО “Каширское“ указанной информации не содержат.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Однако, налоговым органом не представлено обоснованного расчета суммы пени, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, с указанием периода просрочки, суммы недоимки, ставки пени, а также не представлено сведений о моменте возникновения обязанности по уплате налога (сбора).

В требованиях N 12253 от 15 февраля 2005 г., N 13653 от 14 марта 2005 г. и N 14160 от 07 апреля 2005 г. вообще отсутствует размер недоимки, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, а также контррасчета требований, представленного должником, и считает возможным включить сумму пени по указанным требованиям, а также требованиям N 19363 от 18 апреля 2005 г., N 19629 от 29 апреля 2005 г. и N 20004 от 14 мая 2005 г. в сумме 179784,57 рублей, начисленной с момента установленного в требованиях срока уплаты налога по дату введения наблюдения - 05 августа 2005 г.

Как следует из требования N 19363 от 16 мая 2005 г., в него включена задолженность по НДФЛ в размере недоимки - 5895443,00 рублей и пени - 1067276,00 рублей. Из материалов дела следует, что указанная недоимка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, о чем был составлен акт N 7/13-1 от 24.03.2005 и принято решение N 7/13-1 от 12 апреля 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов суд обязан дать оценку всем доказательствам, представленным в качестве подтверждения размера задолженности.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд установил, что 24 марта 2005 года был составлен акт выездной проверки N 7/13-1 (л.д. 3 - 32 т. 1).

В силу положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из акта N 7/13-1 от 24 марта 2005 года следует, что проверяемый период по перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) составил срок более трех лет - с 1 января 2002 года по 1 февраля 2005 года (л.д. 104 т. 1).

Из расчета недоимки и пени по НДФЛ следует, что по состоянию на 1 января 2002 года у ЗАО “Каширское“ уже имеется недоимка в размере 143888 рублей. Данная недоимка включена в акт налоговой проверки и указанный расчет (текущее сальдо в графе 10 по состоянию на 1 января 2002 года рассчитано с учетом указанной недоимки, то есть: 363656 руб. - 95000 руб. + 143888 руб. + 418544 руб.). То есть указанная недоимка возникла до 3-летнего периода, за который проводилась проверка и была включена в сумму задолженности, исчисленную за 3-летний период проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при толковании статьи 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Таким образом, МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области вправе по состоянию на 1 февраля 2005 года проверить правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ только за 2002, 2003 и 2004 гг., при этом январь 2005 года не должен был включаться в период проверки.

Однако, из указанного акта налоговой проверки и расчета следует, что задолженность за январь 2005 года в размере 239713 рублей и начисленные в связи с ее неуплатой пени за тот же период в размере 86537 рублей включены в общую сумму задолженности по НДФЛ.

При расчете суммы начисленного налога (графа 6 расчета) допущены математические ошибки.

По расчету налогового органа общая сумма начисленного налога составляет 10654501 рублей.

Между тем, проверив правильность расчета, суд установил, что итоговая сумма задолженности должна быть указана в размере 10714887 рублей.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки N 7/13-1 от 24 марта 2005 года составлен с нарушением требований ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции N 60 от 10 апреля 2000 года “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138.

Так, в соответствии с п. 1.11.2 указанной Инструкции “содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:

- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения...“, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.

Однако из пункта 2.16 акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности по НДФЛ на основании Главной книги. Иных доказательств и документов, подтверждающих наличие задолженности по НДФЛ, налоговый орган не указывает.

Между тем, Главная книга не является документом первичного бухгалтерского учета, а в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года является сводным отчетным документом - регистром бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах задолженность по НДФЛ может быть подтверждена только документами первичного учета.

Учитывая особенности настоящего дела, а также тот факт, что должник не отрицает наличие задолженности по НДФЛ в полном объеме, а также с учетом положений ст. ст. 46 - 48, 71 НК РФ, определяющих порядок и сроки на выставление требований о взыскании недоимки и фактическое взыскание задолженности по обязательным платежам, суд считает возможным включить следующие суммы задолженности по НДФЛ в реестр кредиторов:

- недоимку, возникшую в ноябре 2004 г. в размере - 255115,00 рублей, а также пени - 88010,00 рублей;

- недоимку, возникшую в декабре 2004 г. в размере - 300774,00 рублей, а также пени - 75416,00 рублей.

Итого на общую сумму недоимки - 555889,00 рублей, пени - 163426,00 рублей.

Довод налогового органа о том, что ввиду отсутствия оспаривания со стороны должника акта N 7/13-1 от 24.03.2005 и принятого по нему решения N 7/13-1 от 12.04.2005, задолженность по НДФЛ и начисленные на нее пени подлежат включению в реестр кредиторов в полном объеме несостоятельны ввиду изложенного выше.

Суд также считает необоснованным довод ООО “Центр Агро“ о том, что задолженность по НДФЛ подлежит взысканию вне дела о банкротстве, поскольку на момент обращения МРИ ФНС России N 18 с заявлением о включении требований в “еестр кредиторов должника законодатель не устанавливал порядка рассмотрения таких требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленными для целей включения в реестр кредиторов должника следующие суммы недоимки и пени:

- по НДС недоимка в сумме - 1672697,10 рублей, пени - 105785,01 рублей;

- по водному налогу недоимка в сумме - 81084,00 рублей, пени - 4295,84 рублей;

- по ЕСН (федеральный бюджет) недоимка в сумме - 618551,20 рублей, пени - 34391,45 рублей;

- по ЕСН (ФФОМС) недоимка в сумме - 33268,00 рублей, пени - 1849,70 рублей;

- по ЕСН (ТФОМС) недоимка в сумме - 49901,00 рублей, пени - 2774,50 рублей;

- по налогу на имущество недоимка в сумме - 622404,00 рублей, пени - 26870,46 рублей;

- по транспортному налогу недоимка в сумме - 84272,00 рублей, пени - 3817, 62 рублей;

- по НДФЛ недоимка в сумме 555889,00 рублей, пени - 163426,00 рублей, а всего на сумму недоимки - 3718066,30 рублей, пени - 343210,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года по делу N А41-К2-16500/05 изменить.

Требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области признать обоснованными на сумму 3718066 руб. 28 коп. - налог, 343210 руб. 57 коп. - пени.

Обязать внешнего управляющего ЗАО “Каширское“ З. включить требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в сумме 3718066 руб. 28 коп. - налог, 343210 руб. 57 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.