Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 19.01.2007 по делу N А41-К2-1621/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления об утверждении условий продажи здания на аукционе отказано правомерно, так как при переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на договоре аренды, права арендатора сохраняются, следовательно, отчуждение вышеназванного имущества на торгах не повлияло на права и законные интересы истца как арендатора данного имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-К2-1621/0619 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. судей Д.К., М. при ведении протокола судебного заседания: Д.М. при участии в заседании: от истца - Т. - генеральный директор, протокол N 10 от 15.12.98; от Совета депутатов муниципального образования городского округа Орехово-Зуево Московской области - Х. - по доверенности от 31.05.06 N 153-исх, удостоверение N 552 от 23.10.06; от Комитета по
управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - К.О. - главный специалист - по доверенности от 07.09.06, К.Е. - главный специалист - по доверенности от 06.09.06 N Д-1: от ООО “ТЗК “Агроинвест“ - К.А. - по доверенности от 22.12.06; от Администрации муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области - Х. - зам. начальника юридического отдела - по доверенности от 01.06.06 N 1 исх. 409, удостоверение N 552 от 23.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Обувь“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 г. по делу N А41-К2-1621/06, принятого судьей З., по иску ООО фирма “Обувь“ к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ООО ТЗК “Агроинвест“ о признании решения Совета депутатов недействительным, продажи имущества незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Обувь“ (далее ООО фирма “Обувь“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево Московской области от 31.10.05 N 381/35; признании незаконной продажи вышеназванного имущества на аукционе (л.д. 3 - 4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области (далее КУМИ г. Орехово-Зуево МО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования г. Орехово-Зуево Московской области (далее Администрация МО г. Орехово-Зуево МО) и общество с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“ (далее ООО “ТЗК “Агроинвест“) - л.д. 95, 136 т. 1.

В связи с изменением
наименования произведена замена ответчика - Совета депутатов г. Орехово-Зуево Московской области на Совет депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области (далее Совет депутатов МО ГО Орехово-Зуево МО), произведена замена третьего лица - Администрации МО г. Орехово-Зуево МО на Администрацию муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области (далее Администрация МО ГО Орехово-Зуево МО) - л.д. 105 т. 2.

ООО фирма “Обувь“ уточнило свои требования в части признания незаконной продажи упомянутого выше здания на аукционе единым комплексом и просило суд признать недействительными торги от 01.12.05 по отчуждению нежилого четырехэтажного здания дома быта “Силуэт“, общей площадью 5718,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4, протокол об итогах аукциона N 60 от 01.12.05 и договор купли-продажи недвижимого имущества N 181/23, заключенный между КУИ г. Орехово-Зуево и ООО “ТЗК “Агроинвест“ 07.12.05 (л.д. 116 т. 2).

Определением суда от 19.07.06 ООО “ТЗК “Агроинвест“ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика (л.д. 14 т. 3).

Определением суда от 20.09.06 изменено наименование ответчика - КУМИ г. Орехово-Зуево МО на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее КУИ администрации ГО Орехово-Зуево) - л.д. 85 т. 3.

Решением суда от 05.10.06 по делу N А41-К2-1621/06 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 109 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма “Обувь“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также
неправильно применены нормы материального права (л.д. 125 - 126 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных обоснованиях (л.д. 101 - 103 т. 4, л.д. 8 - 10 т. 5), просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Представители КУИ администрации ГО Орехово-Зуево возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 21 - 24 т. 5), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Совета депутатов МО ГО Орехово-Зуево МО также возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4.

В 2005 г. данное здание находилось в собственности муниципального образования город Орехово-Зуево Московской области“ (л.д. 80 - 81 т. 4).

Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 07.10.05 N 349/33 упомянутое здание было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 г. (л.д. 82 - 83 т. 4).

31 октября 2005 года Советом
депутатов г. Орехово-Зуево было принято решение N 381/35 об утверждении условий приватизации указанного здания. На администрацию г. Орехово-Зуево возложена обязанность подготовить информационное сообщение о проведении аукциона и опубликовать его в СМИ по г. Орехово-Зуево (л.д. 45 - 46 т. 2).

В соответствии с условиями приватизации вышеназванного объекта недвижимости в качестве способа приватизации указано: “продажа на аукционе“.

При этом предусмотрено, что права собственника данного объекта обременены арендой.

01.12.05 конкурсной комиссией, действующей на основании Постановления Главы г. Орехово-Зуево от 22.04.05 N 550, были проведены торги (в форме аукциона) по продаже объекта недвижимости - 4-этажного здания дома быта “Силуэт“, общей площадью 5718,4 кв. м, инв. N 114, расположенного по вышеназванному адресу.

Согласно протоколу N 60 от 01.12.05 об итогах данного аукциона его победителем признано ООО “ТЗК “Агроинвест“ (л.д. 75 т. 4).

На основании данного протокола между КУМИ г. Орехово-Зуево и победителем аукциона - ООО ТЗК “Агроинвест“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 181/23 от 07.12.05 (л.д. 99 - 102 т. 2).

13.12.05 сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 103 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 381/35 от 31.10.05 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО фирма “Обувь“ в сфере предпринимательской деятельности. Истец также ссылается на то обстоятельство, что при проведении оспариваемых торгов было нарушено право последнего на преимущественную покупку указанного выше объекта недвижимости, а также на то, что информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости было опубликовано с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе
в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

При этом заявитель должен указать в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов, и каким конкретно требованиям законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

В обоснование требований о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 381/35 от 31.10.05 ООО фирма “Обувь“ ссылается на то обстоятельство, что данное решение не соответствует положениям п. п. 3.2, 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93) и п. п. 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента РФ
N 1535 от 22.07.94), однако, данные правовые акты утратили силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.03 N 370.

Оспариваемое решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево не противоречит положениям ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, иным правовым актам и принято последним в пределах своей компетенции по результатам проведения мероприятий по инвентаризации, оценке вышеназванного объекта, постановке на кадастровый учет земельного участка, принятии условий приватизации комиссией по приватизации.

Из материалов дела не усматривается, что данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО фирма “Обувь“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 381/35 от 31.10.05 не было опубликовано, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, оценка данному решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево дана в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 по делу N А41-К2-1813/06 (л.д. 50 - 52 т. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В качестве основания для признания недействительными торгов, проведенных 01.12.05, истец ссылается на то обстоятельство, что информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов не было опубликовано в официальном печатном издании.

Согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 337/32 от 29.09.05 официальным печатным изданием для опубликования актов Совета депутатов г. Орехово-Зуево является газета “Ореховские вести“ (л.д. 118 т. 2).

Информационное сообщение о проведении вышеназванных торгов было опубликовано 02.11.05 в приложении к вышеназванному печатному изданию N 43(352) - л.д. 36 т. 1.

Данное приложение не является отдельным информационным изданием и имеет те же самые выходные данные, что
и очередной выпуск газеты “Ореховские вести“.

То обстоятельство, что тираж вышеназванного приложения составил 2000 экземпляров и распространялся только посредством продажи в киосках “Союзпечати“ не противоречит действующему законодательству, поскольку обязательных требований к объему тиража и способу распространения печатного издания не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела N 25774 является несостоятельной. Постановлением от 13.12.06 данное дело было прекращено (л.д. 19 - 20 т. 5).

Факт опубликования информационного сообщения о проведении оспариваемых торгов менее чем за 30 до даты их проведения не повлиял на права истца, поскольку установленный п. 4 ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и условиями приватизации вышеназванного объекта недвижимости, срок для реализации потенциальными покупателями права на подачу заявок на участие в вышеназванном аукционе нарушен не был.

Истец заявку на участие в торгах в установленном порядке не подавал, хотя был извещен о включении спорного объекта недвижимости в прогнозный план приватизации муниципального имущества на IV квартал 2005 г. - I - II кварталы 2006 г. (л.д. 74 т. 4).

Продажа упомянутого объекта недвижимости осуществлена на аукционе в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Данная норма материального права не содержит каких-либо преимущественных прав арендатора продаваемого объекта перед участниками аукциона.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется.

Следовательно, отчуждение вышеназванного имущества на торгах
не повлияло на права и законные интересы истца как арендатора данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Документального подтверждения того обстоятельства, что проведение аукциона от 01.12.05 повлекло нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО фирма “Обувь“, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что проведение вышеназванного аукциона повлекло для истца иные неблагоприятные последствия (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части требований ООО фирма “Обувь“ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1621/06 от 05 октября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.