Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 по делу N А41-К2-13780/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа удовлетворено, так как заявитель не является плательщиком спорного налога, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания, столовая была организована им для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-К2-13780/0623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - представитель, доверенность от 20.12.2006, З. - представитель, доверенность от 20.12.2006; от ответчика (должника): М. - ведущий специалист, доверенность от 10.01.2007 N 03-30, С. - специалист первой категории, доверенность от 10.01.2007 N
03-49, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-13780/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Шатураторф“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шатураторф“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 11-25 от 14.04.2006 в части уплаты единого налога на вмененный доход, а именно: пунктов 1.5, 1.10, 2.1(б), 2.1(в).

Решением суда от 07 сентября 2006 г. по делу А41-К2-13780/06 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 72807 руб. (пункт 2.1(б)), пени в сумме 18410,53 руб. (пункт 2.1(в)), штрафа в сумме 122536,96 руб., (пункты 1.5, 1.10).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что деятельность ОАО “Шатураторф“ по оказанию услуг общественного питания своим работникам подпадает под деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанной деятельности.

Трудовое законодательство, возлагая на работодателей
организацию приема воды и пищи рабочими во время сезонных работ, не противоречит налоговому законодательству, в части оказания рабочим услуг общественного питания, которое признает данный вид услуг предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговая служба полагает, что у Общества возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и представлению по указанному налогу налоговой декларации, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: в период с 18.10.2005 по 06.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Шатураторф“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе по единому налогу на вмененный доход.

Результаты проверки оформлены актом N 19 от 10.03.2006 (л.д. 12 - 106 т. 1).

В ходе проверки налоговой службой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 72807 руб. за 2004 г., в том числе: по Петровскому торфопредприятию КПП 504902002 в сумме 31764 руб. (2 квартал 2004 г. - 10588 руб., 3 квартал 2004 г. - 15882 руб., 4 квартал 2004 г. - 5294 руб.), по торфопредприятию “Родовицкий мох“ в сумме 41043 руб. (1 квартал 2004 г. - 12313 руб., 2 квартал 2004 г. - 12313 руб., 3 квартал 2004 г. - 12313 руб., 4 квартал 2004 г. - 4104 руб.).

В акте проверки указано, что Петровское
торфопредприятие и торфопредприятие “Родовицкий мох“ в 2004 г. являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что указанные подразделения ОАО “Шатураторф“ оказывали услуги общественного питания рабочим в период сезонной добычи торфа в 2004 г.

14.04.2006 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение N 11-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 107 - 146 т. 1).

Данным решением ОАО “Шатураторф“ привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14561,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 г. (пункт 1.5 решения), пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 107975,60 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (пункт 1.10 решения).

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 72807 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 18410,53 руб.

Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области от 14.04.2006 N 11-25 не соответствующим налоговому законодательству, в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 г. и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 г., ОАО “Шатураторф“ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ (пункты 1, 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Общество имеет целью своей деятельности добычу, переработку и реализацию торфа и предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не осуществляет.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям коллективного договора Петровского торфопредприятия и торфопредприятия “Радовицкий мох“, предприятие обеспечивает питьевой и горячей пищей работников на полях добычи торфа (л.д. 148 - 157 т. 1, л.д. 1 - 21 т. 2), в связи с чем в сезон добычи торфа в данных филиалах ОАО “Шатураторф“ прием воды и пищи работниками в обеденное время организован в помещениях инвентарных объектов “Полевая производственная база“, “Контора-столовая“ (л.д. 27 - 30 т. 2).

Согласно пункту 1 раздела 3 ГОСТ Р 50647-94 “Общественное питание. Термины и определения.. Общественное питание“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, общественное питание представляет собой совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Услуга питания столовой, в соответствии с ГОСТ Р 50764-95 “Услуги общественного питания“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, предоставляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции разнообразной по дням недели или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии (пункт 4.2.4).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что деятельность филиалов ОАО “Шатураторф“ нельзя признать деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997, услуги общественного питания носят публичный характер, то есть они должны быть оказаны любому потребителю, обратившемуся
на предприятие общественного питания.

Представленная в материалы дела карта расположения торфопредприятий, свидетельствует о значительной удаленности рабочих мест от населенных пунктов, и исключает возможность обслуживания на данных объектах любого потребителя (л.д. 25 - 26 т. 2).

Кроме того, апелляционный суд считает, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.

Столовые филиалов ОАО “Шатураторф“ обслуживают только членов трудового коллектива, отсутствует свободный доступ третьих лиц. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

Из заявлений работников представленных в материалы дела следует, что из заработной платы удерживается не стоимость оплаты услуг питания, стоимость продуктов питания, потребляемых на полях добычи в рабочее время (л.д. 31 - 32 т. 2).

Приказы по предприятию подтверждают то, что затраты на питание компенсируются рабочим надбавкой, то есть осуществляется не за счет рабочих, а за счет предприятия, в соответствии с условиями коллективного договора.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

Поскольку Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, то привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от
07 сентября 2006 г. по делу А41-К2-13780/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.