Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 по делу N А41-К1-9637/06 Исковые требования о признании незаключенным договора аренды удовлетворены, так как данный договор подлежал государственной регистрации, но в установленном законодательством РФ порядке зарегистрирован не был.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-К1-9637/0623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании от истца: Ж. по доверенности от 06.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восход“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. по делу N А41-К1-9637/06, принятого судьей Г., арбитражными заседателями К.
и С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Восход“ к предпринимателю без образования юридического лица А. о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Восход“ (далее ООО “Восход“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица А. (далее ПБОЮЛ А.) о признании недействительным договора аренды N 25 от 26 апреля 2004 г. (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать указанный выше договор незаключенным (л.д. 47 - 48).

В принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований отказано (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9637/06 от 30.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83 - 84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Восход“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 90 - 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99, 101 - 102).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом пояснив, что в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении уточненных исковых требований о признании спорного договора незаключенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 26.04.04 между сторонами подписан договор аренды N 25, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное пользование помещение площадью 80 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания “Восход“ для использования под кабинет бытового обслуживания, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока договора вернуть указанное помещение по акту приема-передачи (л.д. 6 - 8).

Имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.05.04 (л.д. 108).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 168, 432, 433, 607, 609 ГК РФ.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 имеет N 53, а не N 5.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 5 “О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений“ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 договора аренды N 25 от 26.04.04 стороны установили, что в качестве арендной платы арендатор принимает на себя и производит ремонтные работы по улучшению
арендуемого помещения согласно смете, согласованной сторонами.

Стоимость ремонтных работ согласно смете, составляет 968420 руб. и погашается ежемесячными платежами (взаимозачетами), в счет арендной платы с месяца начала фактического использования помещения в целях, предусмотренных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади 200 руб. в месяц (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условия поэтапного возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенных работ в случае досрочного прекращения аренды по инициативе арендодателя, в том числе условие о том, что по истечении пятилетнего срока аренды весь произведенный ремонт становится собственностью арендодателя.

Кроме того, стороны установили, что договор заключается на срок до полной компенсации арендодателем стоимости выполненных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения согласно смете (п. 4.1 договора).

Из анализа условий договора аренды N 25 от 26.04.04, содержащихся в п. п. 2.2, 2.4 и 4.1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стороны предполагали заключить спорный договор сроком не менее, чем на 5 лет.

Следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации.

Вышеназванный договор государственную регистрацию не прошел.

При таких обстоятельствах договор аренды N 25 от 26.04.04 является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец пояснил, что в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении уточненных исковых требований о признании спорного договора незаключенным.

Исходя из текста искового заявления (л.д. 3 - 4) и материалов дела, арбитражный апелляционный суд установил, что предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование о признании договора аренды незаключенным, основанием иска - отсутствие государственной регистрации спорного договора.

Следовательно, оснований для рассмотрения требований о признании спорного договора недействительным не имелось.

С учетом изложенного выше, требования истца о признании договора незаключенным
подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9637/06 от 30 октября 2006 г. отменить.

Признать незаключенным договор аренды N 25 от 26 апреля 2004 г., подписанный между ООО “Восход“ и ПБОЮЛ А.

Взыскать с ПБОЮЛ А. в пользу ООО “Восход“ 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.