Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А41-К1-20678/04 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 января 2007 г. Дело N А41-К1-20678/04“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М.В., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: Э. - представитель по доверенности от 05.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Корпорация “Росагропромстрой“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-20678/04, принятого судьей М.А., по
заявлению ООО “АПС - Реклама“ к ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ об изменении способа исполнения решения суда от 28.12.04

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Трансстройбытсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Росагропромстрой“ об истребовании (изъятии) из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года произведена замена взыскателя по делу N А41-К1-20678/04 - ЗАО “Трансстройбытсервис“ на его правопреемника - ООО “АПС-Реклама“.

ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28 декабря 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года изменен способ исполнения судебного акта по делу N А41-К1-20678/04. Взыскано с ОАО “Росагропромстрой“ в пользу ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ 120000 рублей.

ОАО Корпорация “Росагропромстрой“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ об изменении способа исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение подписано не тем судьей, который указан в определении, что является основанием для отмены данного определения в любом случае.

Представитель ОАО Корпорация “Росагропромстрой“ в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма с уведомлением от 12.01.07), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО Корпорация “Росагропромстрой“, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение 22 ноября 2006 года вынесено судьей П., а подписано судьей М.А. (л.д. 123).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение
Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-20678/04 отменить.