Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 23.01.2007 по делу N А41-К1-18182/066 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендных платежей по договору аренды помещений, отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что данный договор признан незаключенным ранее вступившим в законную силу судебным актом, а правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-К1-18182/06623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца: С.И. - по доверенности от 24.07.06; от ответчика: Г. - инспектор, по доверенности N 10 от 15.01.07, Б. - менеджер, по доверенности N 11 от 15.01.07, Т. - главный бухгалтер, по доверенности N 12 от 15.01.07, Х.
- юрисконсульт, по доверенности N 14 от 15.01.07; третье лицо: С.И., паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-18182/066, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску ИП С.А. к ООО “Кимпор“ (третье лицо С.И.) о взыскании 842609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С.А. (далее ИП С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Кимпор“ - далее ОАО “Кимпор“ (третье лицо С.И.) о взыскании 842609 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с 10.11.97 по 02.09.04 в виде арендных платежей по договору N 6 от 10.11.97 (л.д. 2 - 3, 12 т. 1).

Решением суда от 09 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-18182/06 в иске отказано (л.д. 137 - 138 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП С.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 143 - 144 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, являющийся одновременно третьим лицом, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 10.11.97 между АООТ “Краснопахорский завод композиционных изделий из металлических порошков “Кимпор“ (завод) и ООО “Элара ЛТД“ (организация), являющимися правопредшественниками сторон, был подписан договор N 6 (с учетом соглашения от 01.12.98), по условиям которого завод предоставляет организации сроком на десять лет помещения рабочей столовой общей площадью 296 кв. м, прилегающие к ней территории по бордюру площадью 300 кв. м, передает во временное пользование часть основных средств и малоценного имущества (оборудования) столовой согласно актам передачи материальных ценностей, осуществляет снабжение помещений коммунальными услугами, тепловой, электрической энергией и телефонной связью, а организация осуществляет платежи в соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 данного договора (л.д. 7 - 11 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.09.04 по делу N А41-К1-15147/03 вышеназванный договор признан незаключенным (л.д. 13 - 16 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 424, п. 1 ст. 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения платежей, обусловленных упомянутым договором.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако не может согласиться с мотивировочной частью решения.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как видно из материалов дела, договор N 6 от 10.11.97 признан судом не недействительным, а незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным
является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по договору.

Следовательно, положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ в данном случае неприменимы, равно как не подлежат применению и положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 181, 199 ГК РФ, о пропуске ИП С.А. срока исковой давности является ошибочным. Однако ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18182/06 от 09 ноября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.