Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, 18.01.2007 по делу N А41-18394/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод отказано правомерно, так как ответчик правомерно оплачивал услуги по приему сточных вод по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N А41-18394/0618 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановлений объявлена 16 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М.В., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: С. - представитель по доверенности от 06.06.06, от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18394/06, принятое
судьей М.Т., по иску ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ к ЗАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ о взыскании 29343 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Клинский проектно-строительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Клинский комбинат картонной упаковки“ о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по приему сточных вод в сумме 29343 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года в иске отказано.

ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма с уведомлением от 12.01.07), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2001 года между ЗАО “Клинский сельский проектно-строительный комбинат“ и ОАО “Клинский завод железобетонных изделий“ (абонент) был заключен договор N 23 на прием и транспортировку сточных вод, по условиям которого ЗАО КСПСК принимает от абонента по одному выпуску на канализационно-насосную станцию сточные воды и перекачивает их в канализационную
сеть МУП “Водоканал“ (л.д. 12 - 14).

13.02.06 ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ направило в адрес ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ проект договора на оказание услуг по приему стоков от 01.01.06 (л.д. 26 - 29, 74).

ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ подписало договор от 01.01.06 с протоколом разногласий (л.д. 75). В частности, в протоколе разногласий к договору от 01.01.06 ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ указало на несогласие с редакцией пункта 3.4, устанавливающего тарифы на принимаемые от потребителя стоки (л.Д. 25).

Разногласия по пункту 3.4 договора от 01.01.06 сторонами урегулированы не были.

Полагая, что услуги по приему стоков, которыми ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ продолжало пользоваться в течение 2006 года, должны оплачиваться по тарифу, установленному в первоначальной редакции пункта 3.4 договора от 01.01.06, ЗАО “Проектно-строительный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в январе - июле 2006 года услуги по приему сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик правомерно оплачивал услуги по приему сточных вод по тарифу, утвержденному для МУП “Водоканал“ органом местного самоуправления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены настоящим законом.

Статья 2 названного Закона устанавливает, что к организациям коммунального комплекса относятся юридические лица независимо
от их организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ является собственником насосной станции перекачки канализации, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Терешковой, д. 36, стр. 21 (л.д. 55) и выступает в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. предприятия, осуществляющего прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующего систему канализации.

Поскольку ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, то в силу вышеназванного Закона является организацией коммунального комплекса.

Федеральным законом “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ полномочия в области регулирования тарифов и надбавок возложены на Правительство Российской Федерации, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что тариф (32 рубля за 1 куб. м), который применялся им при расчете оказанных услуг по приему стоков от ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ через присоединенную канализационную сеть, принадлежащую ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“, был установлен уполномоченными органами.

Ссылки ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ в обоснование своих доводов на пункт 3.4 договора оказания услуг по приему стоков от 01.01.06, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный договор со стороны ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ подписан с протоколом разногласий, которые в установленном законом порядке урегулированы не были.

Также подлежат отклонению ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8539/06, поскольку
в названном решении не устанавливался факт заключения договора между ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ и ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ на условиях, предложенных истцом (условия о стоимости предоставленных услуг). Обстоятельства того, что при отклонении протокола разногласий, ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ продолжал пользоваться услугами истца по приему стоков, оплачивая услуги по ранее установленному тарифу, не свидетельствуют о том, что договор от 01.01.06 был заключен на условиях ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон по порядку расчетов за услуги по приему стоков достигнуто не было, абонент правомерно оплачивал услуги по тарифу, установленному для организаций коммунального комплекса уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18394/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.