Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007, 23.01.2007 по делу N А40-75753/06-121-429 Несоответствие закону решения административного органа о привлечении к административной ответственности или порядка его принятия либо отсутствие основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, а также принятие такого решения органом или должностным лицом с превышением их полномочий является основанием для отмены решения полностью или в части либо изменения решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2007 г. Дело N А40-75753/06-121-42923 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., членов суда единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., с участием: от заявителя Б. гендиректор, решение - N 2 от 20.12.2005; от ответчика не явился, уведомлен; рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “МастерСнаб“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления от 24.11.2006 N 453-06/708М,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МастерСнаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 24.11.2006 N 453-06/708М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось. Также лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол в адрес заявителя не высылался, в связи с чем он не смог с ним ознакомиться. Также указал, что ответчиком нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что допущенные ответчиком процессуальные нарушения не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. Ответчик указал, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена представителю заявителя К.А., при вынесении оспариваемого постановления также присутствовал представитель заявителя К.А. Также заявитель извещался ответчиком и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ответчик полагает, что
вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.04 N 278 “Об утверждении Положения о ФСФБН“, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом валютного контроля. На основании п. 4 указанного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ гласит, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, вправе руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве С. от 24.11.2006 N 453-06/708М по делу N 10123000-485/2006 заявитель в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившимся в нарушении срока представления документов, подтверждающих вывоз товаров с территории Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской восточной таможни К.Р. 20.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10123000-485/2006. Данным протоколом установлены фактические сведения о событии правонарушения.

14.03.2006 между ООО “МастерСнаб“ (Россия) и фирмой ТОО “Shymkent trade company“ (Казахстан) был заключен контракт N 14-3/-3-6
на поставку товаров (специальная одежда, обувь, хозяйственные товары) на общую сумму 30000000 руб. На основании указанного контракта в уполномоченном банке - ОАО “Московский кредитный банк“ был оформлен паспорт сделки N 06030013/1978/0000/1/0.

25.05.2006 на расчетный счет ООО “МастерСнаб“ по платежному поручению N 001 были зачислены денежные средства в сумме 500000 руб. (плательщик - ТОО “Shymkent trade company“).

06.07.2006 в соответствии с главой 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ ООО “МастерСнаб“ представило справку о поступлении валюты РФ от 27.06.2006, идентифицируя поступление денежных средств по п/п N 001 по ПС N 06030013/1978/0000/1/0.

Факт поступления на счет заявителя суммы в 500000 руб. по ПС N 06030013/1978/0000/1/0 подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки (л.д. 49 - 53), выпиской по счету (л.д. 55).

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Таким образом, срок представления справки истек 15.06.2006.

Однако согласно отметке ОАО “Московский кредитный банк“ указанная справка поступила в банк 06.07.2006, т.е. с нарушением установленного срока.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении доказана.

Вместе с тем судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не извещался о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении, судом принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком телеграмм с указанием места и времени ознакомления с протоколами, материалами дел и представления объяснений, а не о составлении протокола. Телеграммы направлены по четырем различным адресам заявителя (л.д. 44 - 47), в том числе в адрес генерального директора ООО “МастерСнаб“ Б. (указанная телеграмма была получена 19.10.2006 жене).

Довод заявителя о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом принимается.

Определением от 21.11.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 24.11.2006 в 10 час. 00 мин.

Как следует из отметки на определении, копию определения получил К.А. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия К.А. на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств направления копии определения в адрес общества ответчиком также не представлено.

Участие К.А., которому разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении судом признается незаконным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия К.А. на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательства направления копии постановления об административном правонарушении в адрес заявителя ответчик также не представил.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения процессуальных требований, в том числе пп. 2, 3, 4, 5 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановление Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 гласит, что процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, допущенные при производстве административного дела, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Суд считает, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, данные нарушения носят неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.11.2006 N 453-06/708М о привлечении ООО “МастерСнаб“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 28.2, 29.7, 29.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.11.2006 N 453-06/708М о привлечении ООО “МастерСнаб“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.