Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-74519/06-77-512 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с просрочкой оплаты по договору аренды удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по спорному договору, факт просрочки оплаты подтвержден документально и расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N А40-74519/06-77-512

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи К.

При ведении протокола судьей К.

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО “Джейн Кей Групп“

о взыскании 551465 руб. 65 коп.

при участии:

от истца - Л. дов. от 21.12.04 N 3с.3553

от ответчика - не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 551465 руб. 65 коп., с доставляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.07.06 N 03-00451/06 и пени в связи с просрочками в оплате, начисленной в соответствии с условиями указанного договора.

Истец в
заседание явился, исковые требования подтвердил.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением суда и дело рассмотрено в его отсутствие по представленным истцом доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 06.07.06 N 03-00451/06 на аренду нежилых помещений пл. 165,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2 со сроком аренды с 07.06.06 по 06.07.11.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки и в размере согласно расчету арендной платы (п. п. 6.2, 6.3 договора).

Как следует из расчета истца, арендная плата за период с июля по ноябрь 2006 г. внесена ответчиком не в полном объеме, и задолженность составила 547824 руб. 39 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы иска, суд полагает принять его во внимание, т.к. расчет составлен в соответствии с условиями договора, теми ставками арендной платы, которые согласованы сторонами, и учитывая, что ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3641 руб. 26 коп., рассчитанной в соответствии с п. 7.1. договора за период просрочки в оплате 17.10.06 по 08.11.06, которое суд считает подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела факт просрочки в оплате подтвержден документально. Суд не усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства,
в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании, о невозможности использования арендованного помещения по назначению, т.е. для размещения предприятия “шаговой доступности“, в связи с чем у него не возникла обязанность по внесению арендной платы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендованных помещений под установленные договором цели, т.к., как указал сам ответчик, ответы уполномоченных надзорных органов прямо противоположны, т.е. не исключена возможность их использования по назначению.

Во-вторых, указанные ответы были получены ответчиком до заключения договора, однако при их наличии ответчик не отказался от заключения договора и получил помещения в пользование по акту приема-передачи от 01.06.06.

В-третьих, договор между сторонами не расторгнут, и на ответчике в соответствии с его условиями лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование. Такое пользование имеется, т.к. помещения находятся во владении и пользовании ответчика в соответствии с актом приема-передачи, тогда как ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Джей Кей Групп“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 547824 руб. 39 коп. долга и 3641 руб. 26 коп. пеней, всего 551465 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО “Джей Кей Групп“ в доход федерального бюджета 12014 руб. 65
коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.